Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/5891/19

Справа № 346/5891/19 Провадження № 33/4808/137/20 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року, ВСТАНОВИВ : Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що судове засідання проводилось за його відсутності, поштовим зв`язком копії постанови він не отримував, 25 лютого 2020 року ознайомився з матеріалами справи, після чого отримав копію постанови. При цьому, керується положеннями ст. 289 КУпАП. З метою перевірки обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання. Тричі розгляд клопотання відкладено за його заявою. Повістка про виклик до суду на 10 червня 2020 року повернулася у зв`язку з тим, що він в с. Котиківка не проживає. Проте, він підтвердив власноручним підписом у проколі, що проживає в АДРЕСА_1 ), такі ж відомості надійшли на запит суду першої інстанції (а.с. 31) і він вказує в заявах та апеляційній скарзі. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Тому, вважаю за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 . Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги враховую наступне. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Оскаржене судове рішення прийняте 14 лютого 2020 року, строк на апеляційне оскарження триває протягом 10 днів по 24 лютого 2020 року включно. Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме, як вбачається зі штампу на поштовому конверті 27 лютого 2020 року, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, ОСОБА_1 не зазначає. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про те, що в Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього, про що, крім іншого, свідчать його клопотання про розгляд справи у його відсутності, закриття провадження по справі, виклик поліцейського, свідків. Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду апелянтом не наведено. Посилання на обставини отримання копії постанови, надсилання її судом, як на підстави для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Твердження апелянта про те, що 10-денний термін на оскарження рахується з дня отримання копії постанови, є неспроможним, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП строк стосується постанов, які виносяться іншими уповноваженими органами (посадовими особами). Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту. Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло