Постанова 4805 № 279/6626/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/6626/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Миніч Т.І. Григорусь Н.Й. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/6626/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. в м. Коростень, встановив: В грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2010 станом на 31.10.2019 в розмірі 98090,51грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 746,69грн., заборгованість по відсотках 88287,49грн., пеня 3909,16грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4467,17грн. В обґрунтування позову заначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 09.07.2010 року станом на 31.10.2019 року в розмірі 746 грн. 69коп. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши заяву, «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку», що містяться на сайті банку, відповідач з ними погодився та отримав кредит, який сплачував частково та продовжував користуватися кредитними коштами тому повинен сплатити відсотки по кредиту. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.07.2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк". Згідно проведеного позивачем розрахунку, станом на 31.10.2019 року відповідач має заборгованість 2019 в розмірі 98090,51грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 746,69грн., заборгованість по відсотках 88287,49грн., пеня 3909,16грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4467,17грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: