Ухвала КЦС ВС № 435/12946/13-ц

Ухвала 09 червня 2020 року м. Київ справа № 435/12946/13-ц провадження № 61-13276св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Коротенка Є. В., Коновалової В. А., Луганської В. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2013 року прокурор Жовтневого району м. Луганська, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року позов прокурора Жовтневого району м. Луганська, ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з зазначеним позовом. Визнано недійсною та скасовано довіреність, видану ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену 05 серпня 2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., реєстровий номер 1662. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , посвідчений 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К. Л., реєстровий номер 2684. Визнано недійсним договір іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т. А., реєстровий номер 2124. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 з незаконного володіння квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку з захопленням м. Луганська незаконними збройними формуваннями судове провадження у зазначеній справі було втрачено. Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» Апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у місті Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в місті Луганську на даний час немає. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області. Короткий зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 435/12946/13-ц, мотивуючи її неможливістю завершити апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що позбавляє його права на доступ до правосуддя. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 435/12946/13-ц задоволено частково. Відновлено частково втрачене судове провадження у справі № 435/12946/13-ц у частині документів. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року скасовано, питання про відновлення втраченого судового провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 435/12946/13-ц задоволено. Відновлено повністю втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 435/12946/13-ц та в частині поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій у вигляді прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року справу повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2014 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі закрито. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2014 року, закрито. Роз`яснено заявнику, що він має право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Короткий зміст доводів касаційної скарги У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у березні 2018 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги). З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак