Ухвала КЦС ВС № 760/8719/17

Ухвала 03 червня 2020 року м. Київ справа №760/8719/17 провадження №61-9359св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації, учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Київський міський психоневрологічний диспансер №5, ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про вилучення з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві інформації, наданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 про стан здоров`я ОСОБА_1 , припинення розповсюдження Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 інформації щодо стану здоров`я позивача скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без змін. Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки є незрозумілим, чому Верховний Суд не врахував заяви головного лікаря ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ніколи не зверталась за психіатричною допомогою. Просить надати роз`яснення про те, якими саме органами підтверджено те, що 02 жовтня 1972 року на ОСОБА_1 було заведено медичку картку в Київському міському психоневрологічному диспансері №5, чому Верховний Суд не зазначив, якими саме доказами має бути підтверджено факт перебування заявника на обліку, та підтвердження недостовірності поширеної інформації; чому не врахували, що надана медична картка мала бути знищена в 1998 році.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції. З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року слід відмовити. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров І. М. Фаловська