Постанова Львівський апеляційний суд № 464/6807/19

Справа № 464/6807/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. Провадження № 33/811/433/20 Доповідач: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, з участю захисника правопорушника адвоката Косендюка Я.А., правопорушника ОСОБА_1 , встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. на перехресті пр. Червоної Калини вул. Угорська у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. на перехресті пр. Червоної Калини вул. Угорська у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А. покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч практики Верховного суду та Європейського суду з прав людини поклав в основу рішення недопустимі докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не були допитані в судовому засіданні. Стверджує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Ненадання ОСОБА_1 такого направлення, на думку апелянта, свідчить про те, що огляд проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та зумовлює його недійсність. Акцентує, що суперечить закону висновок суду про те, що сама лише відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є закінченим правопорушенням. Вважає необ`єктивними пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такий є потерпілим від дій ОСОБА_1 внаслідок ДТП, а відтак, є зацікавленою особою, що може свідчити про його упередженість. Зазначає, що не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є свідченням того, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наголошує, що підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не є підтвердженням його згоди із результатами огляду. Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нове рішення, яким провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Косендюка Я.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник правопорушника адвокат Косендюк Я.А. не оспорює постанову судді щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а незгідний з такою в частині визнання останнього винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги. Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067010 від 07 грудня 2019 року (а.с.1), де останній власноручно зазначає, що згідний з порушенням; відеоматеріалами події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5, 6), яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, мотивувавши це в своїй постанові, зокрема, що стосується і направлення в медичний заклад ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд. При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не оскаржував і жодних зауважень з цього приводу не висловлював. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника правопорушника непереконливими і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.