Постанова 4811 № 444/1279/19

Справа № 444/1279/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. Провадження № 33/811/810/19 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ріжка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 травня 2019 року о 00 год. 40 хв. в с. Дубрівка Жовківського району, Львівської області на вул. Центральна, керував автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що транспортним засобом він в цей день не керував, а керувала його дружина. Зазначає, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під час його руху, а тому не могли бачити, хто саме ним керував. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить ознаки фальсифікації, зокрема в графі протоколу зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак цих свідків на місці події не було. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги та зазначив, що 11 травня 2019 року близько 01 год. поверталися з м. Рава-Руська, за кермом була його дружина ОСОБА_4 . За кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_4 . Коли вони під`їхали до господарства в с.Дубрівка, підійшовши до брами, до них підійшли працівники поліції і почали вимагати від нього документи, на що він відповів, що він не керував транспортним засобом і нічого їм давати не буде, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2019 року серії БД №323207 (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 00 год. 40 хв. в с. Дубрівка Жовківського району Львівської області на вул. Центральній керував автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), які засвідчили, що ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 01 год. 30 хв. на вул.Центральній в с.Дубрівка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та категорично відмовився проходити такий в медичному закладі. Даний громадянин поводив себе агресивно, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з рапортом поліцейського СРПП№3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Цюпки В.В. (а.с.4), в ході патрулювання о 00 год. 40 хв. в с.Дубрівка Жовківського району Львівської області на вул.Центральній ними було виявлено автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби, в якого не горіла ліва фара ближнього світла. Під час зупинки транспортного засобу водій вказаного автомобіля зупинився біля них, та відкривши вікно, поводився неадекватно та агресивно, почав викрикувати в їх адресу, не пред`явивши жодних документів на транспортний засіб. Продовжив рух, далі ними було прийнято рішення щодо зупинки транспортного засобу повторно. Проїхавши декілька кілометрів, водій вказаного автомобіля зупинився в центрі с.Дубрівка, після чого працівниками поліції було роз`яснено водію причину зупинки, на що ОСОБА_1 , представившись їм, заперечував факт керування ним транспортним засобом та не пред`явив жодних документів для перевірки. Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. Наведене у рапорті підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 травня 2019 року серії НК №841053 (а.с.8), серії НК №841039 (а.с.9), серії НК №841040 (а.с.10), які у встановленому законом порядку не оскаржені ОСОБА_1 та не скасовані, відтак в апеляційного суду нема підстав вважати, що такі містять недостовірну інформацію чи не відповідають вимогам Закону. Із долученого до матеріалів провадження відеозапису, зокрема, вбачається, що на такому зафіксовано розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який в руках тримав пляшку пива та поводився зухвало у відношенні до працівників поліції. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки, а також такі намагалися з`ясувати в останнього, чому він після зупинки поїхав та скрився від них. Допитаний у суді першої інстанції поліцейський СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Цюпка В.В ОСОБА_5 пояснив, що 11 травня 2019 року він виконував обов`язки з патрулювання в Жовківському районі в складі з поліцейським ОСОБА_6 Службовим автомобілем керував саме він. 11 травня 2019 року близько 24 год. - 01 год. вони їхали зі сторони с. Нове Село в сторону м. Рава-Руська. Навпроти них їхав автомобіль, в якого не горіла ліва фара ближнього світла, а тому ними було прийнято рішення зупинити водія за порушення ПДР. ОСОБА_6 вийшов із службової машини та зупинив його за допомогою жезлу. Водій транспортного засобу «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, після чого ОСОБА_6 підійшов до водійської дверки зупиненого автомобіля, а сам ОСОБА_7 слідував відразу ж за ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_1 опустивши водійське вікно, тримаючи в руках пляшку пива, в грубій формі ненормативною лексикою спитав поліцейського ОСОБА_6 , чого він його зупинив, після чого різко привівши автомобіль в рух, почав втікати з місця події. Після цього ОСОБА_7 та його напарником було прийнято рішення переслідувати водія ОСОБА_1 , який на високій швидкості намагався скритись з місця події, а тому розвернувши службовий автомобіль, почали наздоганяти водія «BMW». Наздоганяючи даний транспортний засіб, водій такого зупинився в с. Дубровиця, неподалік магазину, після чого із транспортного засобу вийшло двоє осіб, і з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 з пивом в руках та дівчина з місця пасажира та пішли в сторону магазину. Коли поліцейські під`їхали та підійшли до них, ОСОБА_1 в грубій формі висловлювався, чого вони за ним їхали і саме тоді назвався ОСОБА_1 Поводив себе агресивно та був неадекватним. ОСОБА_7 підтвердив, що він особисто чітко бачив, як ОСОБА_1 сидів за кермом, керуючи автомобілем, та як виходив із автомобіля із водійського місця. Так як від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та по зовнішнім ознакам було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то останньому було запропоновано пройти освідчення у встановлений законом спосіб, на що ОСОБА_1 категорично відмовся. Відмову мотивував тим, що не він керував автомобілем, а керувала його дружина, яка також їхала з ним в автомобілі. В подальшому було винесено постанову на ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Кріп Н.В. суду надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 , зазначивши, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Апеляційним судом вживалися заходи щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак такі, незважаючи на неодноразові виклики апеляційного суду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Водночас наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з даними рапорта та показами, наданими у суді першої інстанції, працівників поліції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким чином, наведеними вище доказами стверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , 11 травня 2019 року близько 00 год. 40 хв. в с. Дубрівка на вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження відповідного огляду, чого фактично в апеляційній інстанції не заперечив ОСОБА_1 (щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду). Апеляційний суд критично оцінює представлений ОСОБА_1 відеозапис його телефонної розмови з громадянином на прізвище « ОСОБА_8 », оскільки вказаний відеозапис отриманий поза встановленою чинним законодавством процедурою та не може визнаватися допустимим доказом. На переконання апеляційного суду, суддею першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджено усі обставини адміністративного правопорушення, перевірено наявні в матеріалах справи докази, яким надано належну правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення. Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, п о с т а н о в и в : постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк