Постанова Львівський апеляційний суд № 447/1274/19

Справа № 447/1274/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. Провадження № 33/811/1141/19 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мерзи О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 01 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.05.2019 о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Міцубісі», н.з. НОМЕР_1 , на просп. Шевченка у м. Новий Розділ Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 01 серпня 2019 року скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, оскільки у справі відсутній доказ його перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема висновок медичного огляду. Суд також не викликав і не здійснив допит свідків, не брав пояснення у працівника поліції, який склав протокол, також у матеріалах справи немає його пояснень та заперечень. На його переконання, взятий судом доказ його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що у судовому засіданні 01.08.2019 року він не був присутній, оскільки на той час перебував на лікуванні, копія постанови йому не надсилалась, та лише 09 жовтня 2019 року він подав заяву та отримав у суді копію оскаржуваного рішення. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , такий 09 жовтня 2019 року отримав копію постанови, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що саме він 27.05.2019 близько 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Міцубісі», н.з. НОМЕР_1 , в якому був один пасажир його знайома ОСОБА_4 та вийшовши з автомобіля на узбіччя, його почали переслідувати працівники поліції, він, не розуміючи, що відбувається, та перелякавшись, почав втікати. Працівники поліції наздогнали його, застосувавши до нього силу, примусово помістили його у свій службовий автомобіль та повезли до відділку поліції, де тримали протягом тривалого часу. Там у його присутності, але за відсутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП. Він дійсно відмовився дихати у трубку приладу «Драгер», оскільки, на його думку, працівники поліції могли підробити аналіз і з тих же підстав не підписав протокол. Допитана у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_1 . Окрім цього, додала, що не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а знаходилася за межами відділення поліції. Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду зазначив, що не був очевидцем затримання його сина, а прибув до відділення поліції пізніше, після завершення усіх подій на дорозі. Захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду як на підставу неправомірності дій працівників поліції та недопустимості доказів вини останнього подано суду рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року, згідно з яким постанову про накладення за ч.1 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення серії ДПО 18№460336 від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 визнано незаконною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, зробив висновок про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 ПДР, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №376104 (а.с.2), 27 травня 2019 року о 00 год. 10 хв. в м.Новий Розділ на пр.Шевченка, 26 ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі Галант», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на алкоголь відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту в присутності свідків. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 (а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8), такі своїми підписами засвідчили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно з рапортом начальника СРПП №4 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Мерензака Н.Р. (а.с.10-12), згідно з яким, рухаючись на пр. Шевченка 26, у м. Новий Розділ Львівської області, 27 травня 2019 року о 00 год. 10 хв. працівниками поліції було помічено автомобіль марки «Міцубісі Галант», номерний знак К2Е90К9, в якого був порушений режим роботи підсвідки задніх номерних знаків, а саме з передбачених двох лампочок горіла тільки одна, чим водій порушував вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. Для забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками поліції було прийнято рішення про перевірку водія даного транспортного засобу. Деякий час, прослідкувавши за вказаним автомобілем, на їх законну вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу за адресою: пр. Шевченка, 26, м. Новий Розділ Львівської області, водій вищевказаного автомобіля зупинився на узбіччі дороги з лівої сторони по ходу руху автомобіля. Після зупинки вищевказаного автомобіля водій, який був одягнутий в червону кутку та чорні штани, швидко вийшов з автомобіля, закривши за собою двері, та почав відходити від свого автомобіля на узбіччя газону. На законну вимогу працівників поліції зупинитись водій не реагував і далі почав швидко відходити від них. Коли працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до нього з повторною вимогою зупинитись, то водій швидко почав тікати, однак був ними одразу ж наздогнаний та затриманий. Затриманий ними чоловік при затриманні не виконував жодних їх законних вказівок, які всіляко агресивно ігнорував. По своєму зовнішньому вигляді виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, невиразна мова та нечітка хода). Відповідно до рапорту, до затриманої особи були застосовані кайданки та такий був доставлений в приміщення Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. В приміщенні відділення поліції щодо затриманого було складено протокол про затримання від 27 травня 2019 року АА№191394 (а.с.1) в порядку ст.260 КУпАП. Затримавши невідомого громадянина, представившись останньому, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було висловлено вимогу водієві пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Під час поверхневого огляду у сказаного водія були відсутні документи на автомобіль та документи на право керування автомобілем. Водій вищевказаного автомобіля відмовився надати будь-які документи, назвавшись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . Із манери спілкування та поведінки водія очевидним вбачалися ознаки стану сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Наведене в рапорті підтверджується також даними відеозапису відеореєстратора працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зокрема на відеозаписі «LOOP1257» на «1 хв. 31 сек.» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Міцубісі Галант», н.з. НОМЕР_1 , такий вийшовши з водійського місця автомобіля на узбіччя, побачивши працівників поліції, почав втікати від них. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання апеляційного суду, наведеними вище письмовими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків - працівників поліції, не вплинуло на правильність висновків судді, їх доводи долучено до матеріалів справи у вигляді рапорту. Судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо забезпечення допиту свідків, які повторно у судове засідання не з`явилися, однак з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності. На переконання апеляційного суду, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №376104 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції. Так, згідно з відповіддю заступника начальника Головного управління національної поліції у Львівській області Ільчишина В. від 24 січня 2020 року №250/05/13-2020 (а.с.60-63), під час проведення перевірки порушень службової дисципліни зі сторони посадових осіб Новороздільського відділення поліції не установлено. На переконання апеляційного суду, наявність рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ДПО 18№460336 від 27 травня 2019 року не свідчить про незаконність перевірки водія ОСОБА_1 та не впливає на обсяг винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи медичного висновку про його перебування у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки йому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 щодо порушення суддею першої інстанції його прав в частині розгляду протоколу у його відсутності, то апеляційний суд не вважає такі підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового засідання,однак у таке не з`явився. З метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням особливих стислих строків провадження у справах про адміністративні правопорушення й притягнення до адміністративної відповідальності, судовий розгляд проводився у відсутності ОСОБА_1 . Його право на участь у судовому засіданні було відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та безпосередньої участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк