Ухвала КЦС ВС № 570/685/19

Ухвала 04 червня 2020 року м. Київ справа № 570/685/19 провадження № 61-4508ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки майна дружини в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки майна дружини в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено спільне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 241,1 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 241,1 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: виділено у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 241,1 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане майно, виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 241,1 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та визнання за кожним із сторін права власності на її частину, а також в частині розподілу судових витрат скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та визнання за кожним із сторін права власності на її частину задоволено. Виділено у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 5624689500:08:000:0676, реєстраційний номер 851958156246, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1227 га, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Малий Олексин та визнано за ним право власності на вказану частину земельної ділянки. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 5624689500:08:000:0676, реєстраційний номер 851958156246, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1227 га, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Малий Олексин та визнано за нею право власності на вказану частину земельної ділянки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власик В. Я. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик В. Я. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження вартості спірного майна та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до 23 квітня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 24 березня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки заявником усунуто. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Власик В. Я., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В якості підстав касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), суди необґрунтовано відхилили клопотання про дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Враховуючи, що пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що недослідження судом усіх зібраних у справі доказів є підставою касаційного оскарження лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та відсутність у касаційній скарзі посилань на вказані випадки, колегія суддів вважає, що у цій частині посилання заявника не можуть бути враховані Верховним Судом. Разом з тим, посилання заявника на порушення, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження вказаних судових рішень відповідають вимогам частини другої статті 389 ЦПК України та з врахуванням того, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власик В. Я. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/685/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки майна дружини в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19). Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян