Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/8853/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/8853/19 Номер провадження 33/814/99/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. з секретарем Радько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2019 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код не відомо, - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. Згідно з постановою судді, 29 вересня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 20 години 59 хвилин, керуючи т.з. «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вул. М. Грушевсьуого, 2б,в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці, в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення лише на основі протоколу про адміністративне правопорушення і не дослідив інші докази у справі. Крім того, вказує, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер», який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння 29.09.2019. Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Зазначає, що оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був, таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.11.2019. Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 22.11.2019 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Також вважаю можливим закінчити розгляд справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги він був повідомленим належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.52). Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Положення ч.2 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325572 від 29 вересня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 вересня 2019 року, які, кожний окремо, пояснили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду позитивний і складає 2, 33 %; - відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду позитивний і склав 2, 33 %; - постановою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 27.04.2019. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин судом апеляційної інстанції не встановлено. Доводи апеляційної скарги про недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 №ARBH-0628, у зв`язку з тим, що прилад фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними. Оскільки, положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік. Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager 6810, останньою датою повірки якого є 16.04.2019 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи. Окрім того, даних, які б вказували на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається. До вказаного протоколу, як того вимагають положення Інструкції, додано пояснення свідків, копію постанови та відеозапис події. Крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що у зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 , поліцейськими обгрунтовано було прийнято рішення про проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає. Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП. та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2019 року. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.