Постанова 4854 № 400/3833/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3833/19 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді - Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г. при секретарі Жигайлової О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання у м.Миколаєві у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до порядку контроля за діяльністю арбітражних керуючих планові перевірки проводяться за місцем знаходження арбітражного керуючого, але окрім 24.10.2019р., комісія жодного разу не виходила на робоче місце, яке вказано в офіційних даних, такі дії комісії позивач вважає незаконними, що призвели до утворення акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30.10.2019 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що факт несвоєчасного отримання надісланого у відповідності до Порядку контролю повідомлення про проведення перевірки на поштову адресу позивача не може свідчити про неналежне повідомлення. Також, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений в повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки, проте позивачем не було надіслано до ГТУЮ у Миколаївській області пояснень та документів відповідно до переліку, вказаному у повідомленні про проведенняя перевірки від 11.10.2019 р. №35-19/5-1-1044. Відзив на апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позивачем до суду не надано. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтво від 05.06.2013р. №1117 здійснює діяльність арбітражного керуючого. 02.10.2019р. Міністерством юстиції України затверджено План перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2019 року, в який було включено питання проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1. 11.10.2019р. ГТУЮ у Миколаївській області на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1. направлено повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №5-19/5-1-1044 в період з 24.10.2019р. до 04.11.2019р. 24.10.2019р. члени комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вийшли за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 були оглянуті журнали діловодства, наявні номенклатурні папки, паспорт ОСОБА_1 , свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також, 24.10.2019р. ОСОБА_1 ознайомлений з посвідченням на проведення перевірки. 25.10.2019р. комісією з проведення перевірки направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про надання комісії в строк до 16.00 год. 25.10.2019 копії відповідних документів. Зазначену вимогу було направлено на електрону адресу ОСОБА_1. 25.10.2019р. комісією складено Акт про фіксацію факту ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів. 29.10.2019р. комісією направлено повторну Вимогу про надання копії відповідних документів в строк до 16.00 год. 29.10.2019р. 30.10.2019р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав копії документів щодо планової перевірки. 30.10.2019р. комісією з проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання арбітражним керуючим вимог з надання документів на вимоги від 25.10.2019р. та 29.10.2019р. не може бути кваліфіковано, як відмову в проведенні перевірки, оскільки комісія сама відмовилася виходити за місцем проведення перевірки до офісу арбітражного керуючого. Також, суд зазначив, що комісія вимагала надання документів не за місцем проведення перевірки, а за місцезнаходженням самих членів комісії. Крім того, судом зазначено, що спосіб направлення зазначених вимог не дозволяло бути впевненим, що арбітражний керуючий своєчасно отримав ці вимоги та мав можливість їх виконати у такі стислі терміни та, крім того, позивачем були надані документи 30.10.2019р., хоча і з порушенням строку, зазначеному у вимозі, але в межах строку проведення перевірки. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відповідно до частин 2-4 статті 107 Закону № 2343-ХІІ арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.20 Кодексу України з процедури банкрутств, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу, планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Відповідно до п.2.7. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством. Відповідно до п.п.2.10., 2.10.1., 2.10.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), місцем проведення виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка). Місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки. Місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого. Згідно п.п. 2.15.2. Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Відповідно до п.3.3. Порядку арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; у випадках, передбачених цим Порядком, перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення перевірки;не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, а також у випадках, якщо планова перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених цим Порядком, або якщо голова або член комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки у випадках, передбачених цим Порядком; бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею арбітражного керуючого; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; одержувати копію подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; вимагати від комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу ІV цього Порядку, найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів. Згідно п.3.4. Порядку арбітражний керуючий зобов`язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; Відповідно до п.4.1 Порядку, у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов`язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у дорученні на проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити умови для проведення перевірки. Відповідно до 4.7. Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови. Пунктом 4.7.1. зазначено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого. Відповідно до 4.7.2. Порядку відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід`ємною частиною цього акта. Згідно п. 4.7.3. Порядку один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою другий зберігається в органі контролю. Згідно п. 4.7.4. Порядку акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було призначено проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого в період з 24.10.2019 р. до 04.11.2019 р. за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 24.10.2019р. члени комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вийшли за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 були оглянуті журнали діловодства, наявні номенклатурні папки, паспорт ОСОБА_1 , свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого. 30.10.2019 року відповідачем складено акт №17 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Підставою для складання акту стало те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимоги комісії від 25.10.2019р. та від 29.10.2019р. про надання документів. Згідно вимог комісії від 25.10.2019р. та від 29.10.2019р. було зобов`язано надати Комісії пояснення з предмета перевірки. Колегія суддів зазначає, що згідно з Повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.10.2019 №5-19/5-1-1044, місцем проведення місцем проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 є офіс позивача за адресою: АДРЕСА_1. Проте, у вимогах комісії про надання документів від 25.10.2019р. та від 29.10.2019р., відповідачем зазначено про необхідність надання зазначених документів до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак судовою колегією встановлено, що Кмісією порушено порядок проведення перевірки , оскільки з матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, про те, що після 24.10.2019р. члени комісії з проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого за місцезнаходження офісу ОСОБА_1. жодного разу не виходили. Крім того, встановлено, що вимоги від 25.10.2019р. та від 29.10.2019р. було направлено позивачу електронною поштою (є факультативним засобом спілкування), а тому відсутні докази коли саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 ознайомився з зазначеними вимогами. Слід звернути увагу, що відповідачем вимога від 25.10.2019 про необхідність надання документів до 16.00 год. 25.10.2019 направлено на адресу арбітражного керуючого 25.10.2019 о 15.12 год., а вимога від 29.10.2019 про необхідність надання документів в цей же день до 16.00 год. направлена 29.10.2019 о 13.27 год, що позбавляє позивача можливості надати необхідну інформацію у строк встановлений комісією. Судова колегія зазначає, що однією з підстав визначеною п. 4.7.1. Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки є безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю. Однак, як вбачається з матеріалів справи 30.10.2019 р., в строк в який була призначена перевірка, арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані документи комісії, тобто судова колегія встановила, що в ситуації, яка склалась відсутнє безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень позивачем у визначені органом контролю терміни витребуваних документів, а тому у відповідача були відстуні підстави для складення акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №17 від 30.10.2019. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - залишити без змін. Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 09.06.2020 року. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик