Постанова КАС ВС № 120/3962/18-а
від 26.02.2020 · АдміністративнаПОСТАНОВА Іменем України 26 лютого 2020 року Київ справа №120/3962/18-а адміністративне провадження №К/9901/23195/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №120/3962/18-а за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області - про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Жданкіної Н.В., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Франовської К.С., суддів Совгири Д.І., Кузьменко Л.В., УСТАНОВИВ: І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018, оформлене протоколом від 06.11.2018 №76/11/18, у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.10.2018 №1185; - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 "; - зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін у графі "Стан" щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з "не діє" на "діє".
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на відсутність з його боку порушень, зазначених у акті перевірки, а також на те, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство вчиняв дії відповідно до вимог чинного законодавства. ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018, оформлене протоколом від 06.11.2018 №76/11/18 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.10.2018 №1185; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 "; зобов`язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі "Стан" щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з "не діє" на "діє".
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі 06.11.2018 №76/11/18, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не відповідають вимогам, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачами не було враховано істотних обставин, які мали значення для їх прийняття. Натомість позивач в справі довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог належними і допустимими доказами. ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не наведено жодної імперативної норми, яка була порушена відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень. Визнання судами застосованої міри покарання до позивача такою, що не відповідає вчиненому порушенню, є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії. IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 26 лютого 2020 року. VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі скарги ОСОБА_3 від 22.08.18, дорученням Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2018 №42-18/5 у строк з 03.10.2018 до 05.10.2018 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна в справі №902/637/14 про банкрутство ПП «Гурівецьке» за місцезнаходженням відділу з питань банкрутства органу контролю.
11. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області оформлено посвідчення на проведення перевірки від 21.09.2018 №38/5/18 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.09.2018 №38/1, в якому визначено питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов`язаний надати пояснення та копії документів, місце та спосіб їх надання.
12. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.09.2018 №38/18 разом із копією скарги ОСОБА_3 від 22.08.2018, яка стала підставою для проведення позапланового заходу контролю, направлено 21.09.2018 арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу місцезнаходження офісу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.
13. У зв`язку з тим, що в Реєстрі не зазначено адреси електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлення від 21.09.2018 №38/18 засобами електронного зв`язку не надсилалось.
14. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у перший день перевірки - 03.10.2018 до органу контролю не прибув, вмотивованих письмових пояснень з питань, що включені до предмету перевірки та належним чином завірених копій документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21 вересня 2018 року №38/18, які стосуються предмету перевірки, не надав.
15. У зв`язку з наведеним Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено акт від 03.10.2018 №40/18 про ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів на перевірку.
16. Також Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено акт від 03.10.2018 №41/18 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 від проведення перевірки, який надісланий 04.10.2018 арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією.
17. Органом контролю в межах трьох робочих днів із дати підписання акта про відмову внесено пропозицію до структурного підрозділу Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №3396-5-1/5. До цієї пропозиції органу контролю додано акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.
18. Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом від 06.11.2018 №76/11/18 (том 2 а.с. 18-22), більшістю голосів вирішено, у тому числі: за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів) на підставі подання №1185 від 18.10.2018 внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
19. Цим рішенням рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). 20. 06.11.2018 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) направлено подання №888 до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
21. Також Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства підготовлено висновок про наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
22. Наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2018 №3851/5, відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018 №888 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018 №76/11/18, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1776 від 06.12.2016, видане ОСОБА_1 .
23. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
24. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР Частина друга статті
19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ (чинний, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) Пункти 5 та 7 частини другої статті
98. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; Стаття
105. Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Частина друга статті
106. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. Стаття
107. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Частина шоста статті
108. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії. Частина перша статті
109. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
27. Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013 №541/5 (чинний, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих) Пункт 1.2. Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Єдиний реєстр) - це сукупність відомостей про арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, які отримали в установленому законодавством порядку свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та інформації про їх діяльність, яку Міністерство юстиції отримує у процесі реалізації своїх повноважень як державного органу з питань банкрутства та від арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Пункт 1.3. Єдиний реєстр створюється у складі Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Підпункт 1.5.8 пункту 1.5. Єдиний реєстр містить інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (поштова адреса) та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти); Абзац третій пункту 2.3. Інформація, яка передбачена підпунктами 1.5.8, 1.5.15 пункту 1.5 надходить до Єдиного реєстру в автоматизованому режимі після надходження від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов`язкової звітності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку та формах, встановлених Міністерством юстиції України.
28. Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5 (чинне, на час виникнення спірних правовідносин) Пункт
25. За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого. Пункт
27. У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.
29. Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5 (чинний, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих) Пункт 2.7. Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством. Пункт 2.15. Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності. Пункт 2.15.2. Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Пункт 4.7. При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. Пункт 4.7.1. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого. Пункт 4.7.4. Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною. Пункт 7.1. Підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки. VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
31. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.
32. В основу висновків щодо відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки покладено те, що останнім не було надано у визначені третьою особою в повідомленні від 21.09.2018 №38/18 строки пояснень з предмету перевірки у письмовій та електронній формі та засвідчених в установленому порядку копій усіх наявних документів за весь період здійснення повноважень розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП «Гурівецьке».
33. Наведена обставина в силу пунктів 4.7, 4.7.1, 4.7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих стала підставою для складення акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
34. При цьому, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві дотримано законодавчо встановлені вимоги щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 ; повідомлення про проведення перевірки надіслане на адресу позивача відповідно до вимог пункту 2.15 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та в строки, встановлені пунктом 2.7. вказаного Порядку.
35. Разом з цим, позивач та його представник у поданому до суду позові та наданих додаткових усних і письмових поясненнях зазначали, що ненадання арбітражним керуючим пояснень та документів згідно з переліком, наведеним в повідомленні Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2018 №38/18, пов`язане з тим, що він не отримував від Головного територіального управління юстиції у Київській області до дати початку позапланової перевірки відповідне повідомлення від 21.09.2018 №38/18. Указували, що жодного повідомлення на електронну адресу, що міститься в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, позивачу не надходило.
36. На підтвердження наведеного позивач надав до суду лист Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Філії Вінницької дирекції від 31.10.2018 №10-13-684, яким проінформовано довірену особу позивача - ОСОБА_5 про те, що затримка у врученні відповідних поштових відправлень Головного територіального управління юстиції у Київській області відбулася через неукомплектованість штату працівників у МВПЗ №36 м. Вінниця.
37. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що про проведення позапланової перевірки, необхідність надати пояснення та документи за переліком, станом на 03.10.2018, арбітражному керуючому ОСОБА_1 було невідомо і ця обставина відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.
38. Таким чином, при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких дійсно було порушенні діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства), не враховано тих обставин, що до позивача не застосовувалися дисциплінарні стягнення. Також не було враховано факту надання відповідних пояснень та документів безпосередньо після отримання повідомлення про проведення позапланової перевірки.
39. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що у цьому випадку не доведено факту грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання своїх повноважень, яке б могло мати наслідком застосування до нього дисциплінарного стягнення саме у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки останнє є крайнім заходом дисциплінарного стягнення, якому передує більш м`який вид стягнення - «попередження».
40. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів про наявність порушень під час дисциплінарного провадження, що дає підстави стверджувати про неправомірність спірного наказу, виданого у підсумку такого дисциплінарного провадження.
41. З урахуванням факту протиправності наказу Міністерства юстиції України від 07 грудня 2018 року №3851/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру відомості про скасування оскаржуваного наказу та вилучення з Єдиного реєстру запису про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), внесеного на підставі оскаржуваного наказу.
42. Доводи касатора щодо втручання в дискреційні повноваження Міністерства юстиції України при розгляді цієї справи колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.
43. Зобов`язання відповідача внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 та вилучення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) узгоджуються зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
44. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
45. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. IХ. Судові витрати
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення .
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в справі 120/3962/18-а залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий : О. В. Кашпур Судді: О. Р. Радишевська Н.В. Шевцова