Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/1486/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2020 р. Справа № 400/1486/20 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення: 08.04.2020р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А : 07.04.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку пункту 1 частини 1 статті 53 КАС України (до подання позовної заяви), про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 06.04.2020р. №7.16/08-1/18/13/2964 про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 03.12.2019р. №НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі; - заборони Чорноморській митниці Держмитслужби приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 03.12.2019р. №НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі. Вимоги поданої заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» обґрунтовувало тим, що за результатами розгляду його заяви від 03.12.2019р. №НГЗ-Исх-01-19-1086 та доданих до неї документів Миколаївською митницею ДФС Товариству було надано дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів, на підставі якого Товариство здійснювало переробку давальницької сировини та реекспорт готової продукції. При цьому, жодних зауважень з боку митного органу стосовно неповноти або недостовірності поданих позивачем документів не надходило, рішення про відмову у видачі дозволу митним органом не приймалось. 25.03.2020р. на адресу Товариства надійшов лист Митниці від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668, в якому вказано, що відповідач прийняв рішення про відкликання з 01.04.2020р. наданого дозволу. Зазначене рішення оскаржено Товариством в судовому порядку та ухвалою від 27.03.2020р. у справі №400/1343/20 Миколаївським окружним адміністративним судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці, оформленого листом від 24.03.2020р. Проте, 01.04.2020р. відповідач знову прийняв рішення про відкликання з 01.04.2020р. того самого дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019р., та який вже був відкликаний Листом від 24.03.2020р. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. по справі №400/1434/20 в рамках розгляду справи за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2020р. про відкликання дозволу, забезпечено позов Товариства шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформлене листом від 01.04.2020р. №7.16/08-02/18-01/13/2823. Незважаючи на це, вже 06.04.2020р. Митницею прийнято третє рішення про відкликання дозволу від 03.12.2019р., оформлене листом №7.16/08-1/18/13/2964, яке є очевидно протиправним та прийнятим внаслідок зловживання суб`єктом владних повноважень наданими йому повноваженнями. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року клопотання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено частково. Зупинено дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 06.04.2020р. №7.16/08-1/18/13/2964, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 03.12.2019р. №НГЗ-Исх-01-19-1086 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В задоволенні заяви в частині заборони Чорноморській митниці Держмитслужби приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, наданого ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» 03.12.2019р. на підставі його заяви від 03.12.2019р. №НГЗ-Исх-01-19-1086 - відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 08 квітня 2020 року та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відкликання дозволу тягне за собою втрату права на ввезення товарів за укладеним Контрактом між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та фірмою-нерезидентом для їх переробки та отримання прибутку від такої діяльності. При цьому, судом залишено поза увагою, що відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України не позбавляє права підприємства отримати новий дозвіл з дотриманням вимог митного законодавства. Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано, який чином рішення Чорноморської митниці Держмитслужби може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». Сама по собі наявність позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними та адекватними, а також достатньо вмотивованими. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019р. Миколаївською митницею ДФС видано ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів. На підставі отриманого дозволу Товариство здійснювало переробку давальницької сиро вини та реекспорт готової продукції. 25.03.2020р. на адресу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» надійшов лист Чорноморської митниці Держмитслужби від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668, яким підприємство повідомлено про прийняття митним органом рішення про відкликання з 01.04.2020р. дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019р. Не погоджуючись з правомірністю даного рішення Товариство оскаржило його в судовому порядку. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020р. у справі №400/1343/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668. 01.04.2020р. Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення, оформлене листом №7.16/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01.04.2020р. того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням Митниці від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668 і правомірність якого є предметом судового розгляду у справі №400/1343/20. ТОВ «МГЗ» також оскаржило в судовому порядку рішення Митниці від 01.04.2020р., оформлене листом №7.16/08-02/18/01/13/2823. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. у справі №400/1434/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 01.04.2020р., оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2823. Однак, 06.04.2020р. Митниця втретє прийняла рішення, оформлене листом №7.16/08-1/18/13/2964, про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019р., та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020р. №7.16/08-02/18/01/13/2823, дію яких зупинено ухвалами суду у справах №400/1343/20 та №400/1434/20. Зазначене стало підставою для чергового звернення Товариства до суду в порядку пункту 1 частини 1 статті 53 КАС України із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції, задовольняючи частково подану ТОВ «МГЗ» заяву, виходив з того, що Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято три однакових за своїм змістом рішення про відкликання наданого Товариству 03.12.2019р. дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, при тому, що ухвалами суду у справах №400/1343/20 та №400/1434/20 дію рішень Митниці від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668 і від 01.04.2020р. №7.16/08-02/18/01/13/2823 зупинено та вони є предметом судового спору. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Як вже зазначалося колегією суддів, виданий 03.12.2019р. ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів Чорноморською митницею Держмитслужби тричі відкликано, зокрема листами Митниці від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668, від 01.04.2020р. №7.16/08-02/18/01/13/2823 та від 06.04.2020р. №7.16/08-1/18/13/2964, які є ідентичними за своїм змістом. При цьому, всі три рішення Митниці оскаржено Товариством в судовому порядку. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020р. у справі №400/1343/20 забезпечено позов ТОВ «МГЗ» та зупинено дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. у справі №400/1434/20 забезпечено позов ТОВ «МГЗ» та зупинено дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 01.04.2020р. №7.16/08-02/18/01/13/2823. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що при наявності двох судових рішень щодо зупинення дії рішень Чорноморської митниці Держмитслужби про відкликання виданого 03.12.2019р. Миколаївською митницею ДФС ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території (від 24.03.2020р. №7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020р. №7.16/08-02/18/01/13/2823), прийняття Митницею третього рішення (від 06.04.2020р. №7.16/08-1/18/13/2964) з цих же підстав, що і два попередні, які оскаржено товариством в судовому порядку, свідчить про зловживання митним органом наданими йому законодавством повноваженнями, а також про намагання суб`єкта владних повноважень вивести свої дії з-під судового контролю. Більше того, такі дії Чорноморської митниці Держмитслужби свідчать про свідоме ігнорування Митницею судових рішень - ухвал про забезпечення позову у справах №400/1343/20 та №400/1434/20, що нівелює сенс наданого судом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» захисту. А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст.150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги Митного органу висновків суду не спростовують. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Чорноморської митниці Держмитслужби, що відповідні дії митного органу можуть бути підставою для постановлення судом окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук