Постанова 4820 № 686/23750/14-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/23750/14-ц Провадження № 22-ц/4820/959/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю представників апелянта, заінтересованих осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Салоїд Н.М. від 12 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування тимчасового обмеження у виїзді за кордон. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, вказував, що 06.08.2008 року між ним та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено кредитний договір № 70308С40, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 48077 доларів США із сплатою 12.55% річних з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2033 року. Кредит отриманий для інвестування коштів у будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами укладено іпотечний договір №70308Z68. Зобов`язання з виконання цього кредитного договору він належним чином не виконував у зв`язку із фінансовою кризою в державі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 70308С40 від 06.08.2008 року в сумі 45383,57 доларів США. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у частині позовних вимог та судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 70308С40 від 06.08.2008 року в розмірі 49 467,32 доларів США, 296558,11 грн. пені, 52767,39 грн. штрафних санкцій за невиконання вимог щодо страхування предмету іпотеки, 29 705,06 грн. штрафних санкцій за невиконання вимог щодо страхування непрацездатності та 12 004,76 грн. судових витрат. Вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні в Другому відділу ДВС м. Хмельницький. В червні 2017 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, до виконання покладених на нього зобов`язань рішенням суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 року тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, встановлених у виконавчому провадженні №52750124 та № 52742885 про стягнення з нього на користь ПРАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49 467, 32 доларів США покладених судовим рішенням. З часу набрання ухвали суду законної сили пройшло понад два роки, однак за цей час банком та органом ДВС не вчинено жодних дій щодо реалізації предмета іпотеки. Заявник не має коштів сплатити цей борг, а стягувач не позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки. Жодних умисних дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань за вказаним рішенням суду він не вчиняв, встановлене обмеження є несправедливим та незаконним. Тому просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України, встановлене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду йому за межі України, встановлене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 року. На його думку, суд дійшов хибного висновку, що він умисно ухиляється від виконання рішення суду. Зазначає, що є нерезидентом України, має постійне місце проживання в Молдові, та не може відкрити власну справу, зареєструватися підприємцем, через що не має змоги оплатити кредит та погасити заборгованість. Він дійсно не має коштів сплатити борг за кредитним договором, проте у стягувача наявна іпотека, на яку можна звернути стягнення. Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не є виправданим. У відзиві на апеляційну скаргу представник «Укрексімбанк» просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що з моменту винесення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» згідно кредитного договору не погашалася, примусове стягнення заборгованості в межах виконавчих проваджень з моменту їх відкриття не здійснювалося, інформація про доходи та майно боржником до ДВС не надавалася. ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що також встановлено судовим рішенням апеляційного суду від 01.08.2018 року. Судова практика (справа 2-173/2011) на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, аналогічно ґрунтується на п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що на даний момент виключений на підставі Закону України №888-VIII від 10.12.2015 року. Зазначена судова практика стосується випадків тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон на стадії позовного провадження і не може бути застосована до тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон при стягненні заборгованості в межах виконавчого провадження. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Представники органу ДВС, стягувача просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.08.2008 року в розмірі 45383,57 доларів США, штраф 82472,45 грн. та пені 296558,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №70308Z68 від 06.08.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки 208604 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницького області від 23 червня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 70308С40 від 06 серпня 2008 року стягнута із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 49467,32 доларів США, яка складається з: 38534,34 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 10932,98 дол. США заборгованість за відсотками та 296558,11 грн. пені; 52767,39 грн. штрафних санкцій за невиконання вимог щодо страхування предмету іпотеки, 29705,06 грн. штрафних санкцій за невиконання вимог щодо страхування непрацездатності, а також стягнуто 12004,76 грн. судового збору. Зазначене рішення суду набрало законної сили та перебуває на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого по АДРЕСА_2 . Згідно довідки Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області №6801.2.2-785/6801.4.1-20 від 28.01.2020 року у ОСОБА_1 паспорт громадянина України вилучено та знищено в установлено порядку у зв`язку із оформленням дозволу на постійне місце проживання в Республіку Молдова. Представник заявника не заперечував в судовому засіданні, що сім`я ОСОБА_1 проживає на території України. У Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №57777953 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 18.01.2017 року накладено арешт на майно боржника. Згідно інформації банку, наявної в матеріалах цивільної справи, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрексімбанк» в межах виконавчих проваджень складає 49467,32 доларів США та 391035,32 грн., яка виникла за кредитним договором № 70308С40 від 06.08.2008 року, в добровільному порядку борг не погашався. Заявник ухиляється від виконання рішення суду, - з часу тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 заборгованість добровільно не сплачував, примусове стягнення також не здійснювалося. Наведене підтверджується матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що боржник продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за рішенням суду, жодних заходів до його виконання після встановлення обмеження у виїзді за межі України не вжив, будь-яких вагомих підстав для скасування такого обмеження не навів. Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними. Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань. За змістом ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. З очевидністю скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може мати місце у тому разі, коли відпала потреба у забезпеченні виконання судового рішення рішення суду виконане у добровільному чи примусовому порядку чи з інших підстав. З матеріалів справи вбачається, що з часу постановлення ухвали Хмельницьким міськрайонним судом 26.10.2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2018 року, обставини справи фактично не змінилися, підстави, з яких було застосовано до боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, продовжують існувати. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року не виконане, виконавче провадження №57777953 не закінчено. Посилання апелянта на недоведеність ухилення боржника від виконання рішення суду спростовуються зазначеними судовими рішеннями, якими встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Твердження апелянта про передчасність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки не використані інші способи захисту прав стягувача (шляхом реалізації предмета іпотеки), за встановленого мораторію на звернення стягнення на нерухоме житлове майно відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним. Водночас рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 497 від 19.07.2018 року відмовлено головному державному виконавцю Другого відділу ДВС м. Хмельницький у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_3 (предмета іпотеки), право на користування якою мають малолітні діти апелянта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, незалежно від дії мораторію, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку виключається. В свою чергу апеляційний суд констатує, що апелянт не вжив необхідних заходів для добровільної реалізації ним вказаної квартири з метою погашення боргу за судовим рішенням. Апелянт також не довів, що з часу встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України він вживав інші заходи щодо виконання рішення суду. Факт вилучення та знищення в установленому порядку паспорта громадянина України ОСОБА_1 за заявою останнього у зв`язку із оформленням йому дозволу на виїзд на постійне місце проживання в Республіці Молдова також свідчить, що останній не має наміру повертатися в Україну в разі виїзду за кордон, а отже, ризики невиконання судового рішення зростають. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повна постанова складена 05 червня 2020 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко