Ухвала КЦС ВС № 227/2281/17

Ухвала 04 червня 2020 року м. Київ справа № 227/2281/17 провадження № 61-8497ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 29 травня 2020 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу на судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 30 квітня 2020 року. Однак, доказів, які підтверджують вказану обставину, заявником не надано. За таких обставин підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними відсутні. Заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Подана касаційна скарга також не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) статтею 389 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій статті 411 цього Кодексу. У поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження судових рішень. Отже, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно до кількості учасників справи. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування чого зазначає, що Держава Україна як сторона у справі не є платником судового збору, що узгоджується із висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17. Такі доводи заявника є безпідставними та зводяться до неправильного розуміння правових висновків, зроблених Верховним Судом. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17 зазначено, що від сплати судового збору звільненні громадські організації, які здійснюють діяльність без створення юридичної особи. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід сплати судового збору, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду. У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 640 грн х 200% = 1 280 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 23 червня2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у випадку невиконання вимог статті 392 ЦПК України касаційну скаргу буде повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников