Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/108/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/659/20 Справа № 203/108/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, - ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 33 109, 66 грн. з конфіскацією транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,4 грн. На вказану постанову представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За змістом ст. 500 МК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу. Повноваження захисника на участь у справі підтверджується: адвоката - документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; інших фахівців у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, - угодою або дорученням юридичної особи; близьких родичів, опікунів або піклувальників - заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідка про їх допуск до участі у справі як захисників. Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право. Так, в матеріалах справи наявна копія довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 279, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником, зокрема, у всіх судах з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, заявнику, відповідачу... Разом з тим в матеріалах справи відсутні та з апеляційної скарги ОСОБА_1 встановити не можливо, чи є він адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який згідно із законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чи близьким родичем, опікуном або піклувальником ОСОБА_2 , а також не надано відповідних документів, що посвідчують його повноваження. Так встановити повноваження ОСОБА_1 на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема, право подавати апеляційну скаргу, з наявних матеріалів справи неможливо. Належні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в розумінні ст. 500 МК України в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І. Крот