Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/167/20

Провадження № 33/4820/317/20 Справа № 680/167/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Наталюка Н.М. на постанову Новоушицького районного суду від 28 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Новоушицького районного суду від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, 01 лютого 2020 року о 23 годині 40 хвилин в с.Струга, по вул.Центральній, 62, Новоушицького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №5 від 02 лютого 2020 року. В поданій спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Наталюк Н.М. просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності, докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, а посилання суду на належне його повідомлення є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону. Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки правопорушенням, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні протоколу уповноваженою особою не було роз`яснено прав і обов`язків, особі яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням відбулась безпідставно, без належних пояснень та незафіксованих і видимих ознак необхідності такої зупинки. Вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а навпаки наполягав, однак працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні такого огляду; після складання протоколу працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом. На думку апелянта, посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на підтвердження вини ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції, чим порушено принцип безпосередності дослідження доказів. Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Наталюка Н.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392901 від 02.02.2020, що у вказаний день о 23 год. 40 хв. в с.Струга, по вул.Центральній, 62, Новоушицького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №5 від 02 лютого 2020 року. Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим Новоушицькою ЦРЛ від 02.02.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). Згідно письмових пояснень лікаря Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_2 вбачається, що нею проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,42 ‰ (а.с.2). Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Наталюку Н.М. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. Слід залишити поза увагою і твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не було допитано в судовому засіданні свідків, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення (а.с.2, 3), які судом оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доводи апелянта про те, що працівниками поліції його автомобіль був безпідставно зупинений працівниками поліції є надуманими, оскільки спростовується відеозаписом нагрудної камери поліцейського. Твердження апелянта про порушення працівником поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Новоушицького районного суду від 28 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Наталюка Н.М. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук