Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/28/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 680/28/22 Провадження № 33/4820/246/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., адвоката Войналовича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Войналовича О.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду від 16 березня 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою Новоушицького районного суду від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави. За постановою суду, 02 січня 2021 року о 06 годині 30 хвилин в с.Борсуки по вул.Небесної Сотні, 36 Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест», тест №830 від 02 січня 2022 року. Крім того, 02 січня 2022 року о 06 годині 30 хвилин в с.Борсуки Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також 02 січня 2022 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Борсуки Новоушицької ТГ по вул. Небесної Сотні,36 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця події, до якої він причетний. В поданій апеляційній скарзі адвокат Войналович О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. При цьому вказує, що з матеріалів відеозапису та зі змісту протоколу, чітко видно, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу на час огляду на стан сп`яніння не перебував, а отже такі матеріали не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших доказів і не звільняє від доведення правомірності свого рішення. На думку апелянта, під час огляду ОСОБА_1 з допомогою приладу DRAGER Alcotest 6810 було порушено температурний режим, що може призвести до суттєвої похибки результатів. Посилається і на те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено після сплину більше ніж 4 годин, що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП. Заслухавши пояснення адвоката Войналовича О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згоден та вказане посвідчено його підписом; - результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №830 від 02 січня 2022 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,58 ‰ алкоголю; - схемою місця ДТП та фототаблицею до неї на якій зафіксовано дану подію; - відеозаписом, зробленим на відеокамери працівниками поліції. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено понад 4 години не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Борсуки Новоушицької ТГ по вул. Небесної Сотні, 36 здійснив дорожньо транспортну пригоду та зник з місця події, до якої він причетний. Відповідно до рапорту ст.інспектора чергового СПД №1 ВП №2 Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Майструка О.О., 02 січня 2022 року о 09 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який виявив пошкодження власного автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП та сліди червоної фарби на ньому, також автомобіль стояв на 4-5 м далі від звичайного місця паркування. Оскільки ОСОБА_1 , як особу, яка вчинили адміністративне правопорушення було виявлено після повідомлення ОСОБА_2 про вчинення дорожньо транспортної пригоди, огляд ОСОБА_1 поліцейськими було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Посилання захисника Войналовича О.М. на недійсність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з зв`язку з порушенням температурного режиму спростовуються матеріалами справи адміністративними матеріалами, а саме роздруківкою результату тесту Драгер Алкотест 6810 №830 від 02 січня 2022 року та власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 у яких останній вказав, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом, вину свою визнає, будь яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення надано не було. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, вчиненому і особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Новоушицького районного суду від 16 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Войналовича О.М. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук