Постанова Сумський апеляційний суд № 589/3731/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 року м.Суми Справа №589/3731/17 Номер провадження 22-ц/816/961/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року про призначення судово - автотехнічної експертизи в складі судді Курбанової А.Р., постановлену в м. Шостка, В С Т А Н О В И В: 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 20 червня 2017 року близько 21 години 40 хвилин в м. Шостка по вул. Партизан в районі розташування ЛЕП № 6 неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобілю «Opel Astra», н. з. НОМЕР_1 , виконуючи перед початком руху маневр (розворот ліворуч), не впевнившись у безпечності своїх дій по відношенню до інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі мотоциклу «Suzuki RF-600R», н. з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням позивача у попутному напрямку та здійснив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач - легкі тілесні ушкодження. Позивач вказує, що внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 завдав йому матеріальну шкоду в загальному розмірі 74641 грн 75 коп. та моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10000 грн 00 коп. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово - автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачі проти позову заперечують, вважаючи, що першочерговою умовою для відшкодування шкоди є встановлення винуватості особи. Разом з тим, кримінальне провадження № 12017200110000866, що було розпочате за даним фактом закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які посилання щодо винуватості чи невинуватості у вказаній ДТП іншого учасника - позивача, його дії жодним чином не оцінені, тобто підстави беззаперечно стверджувати, що завдавачем шкоди у даному випадку є саме неповнолітній ОСОБА_2 , відсутні. А тому, як зазначає представник відповідачів за змістом свого клопотання, установлення механізму ДТП, відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та як наслідок встановлення чи спростування їх вини є вирішальним при розгляді даної справи та в подальшому буде підставою для стягнення завданої шкоди з винного. Оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання представник відповідачів просить призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, оплату якої покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року клопотання представника відповідачів про призначення експертизи задоволено. Призначено у даній справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи мав технічну можливість неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля «Opel Asra», д. н. НОМЕР_3 , попередити ДТП у даній дорожній ситуації? 2) Чи вбачається в діях неповнолітнього ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Opel Asra», д. н. НОМЕР_3 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20 червня 2017 року? 3) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Suzuki RF-600», д. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 попередити ДТП у даній дорожній ситуації? 4) Чи вбачається в діях ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Suzuki RF-600», д. н. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20 червня 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Для проведення експертизи надіслано матеріали цивільної справи № 589/3731/17. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що суд першої інстанції не мав законних підстав для призначення експертизи, оскільки відповідачем порушені строки подання доказів по справі і не надано доказів поважності пропущення строків надання доказів по справі. Від відповідачів відзиву на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Безрукова В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає в повній мірі. Задовольняючи клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. За змістом ч. 1, 2, 4, 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12017200110000866, яке постановою слідчого Шосткинського відділу поліції в Сумській області Шемет І.П. від 24 липня 2017 року закрите з тих підстав, що кримінальна відповідальність настає при «порушенні Правил дорожнього руху України, особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження», тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 127-129). Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження справи відсутні будь-які посилання щодо винуватості чи невинуватості у вказаній дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника (водія), а саме позивача по справі ОСОБА_1 (так як будь-які експертизи на стадії досудового розслідування не проводилися), тобто жодним чином не оцінені дії ОСОБА_1 та не встановлено чи мається в його діях вина, а також те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди внаслідок ДТП, а для з`ясування вини учасників ДТП необхідні спеціальні знання та при цьому відповідачами по справі оспорюються позовні вимоги, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, обґрунтовано призначено судом судову-автотехнічну експертизу, так як для відповідальності по відшкодуванню завданого збитку, необхідно у будь - якому випадку встановити наявність вини особи. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не мав законних підстав для призначення експертизи, оскільки відповідачем порушені строки подання доказів по справі і не надано доказів поважності пропущення строків надання доказів по справі, не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного. У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначив обґрунтовані причини неподання клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи разом із відзивом. Також колегія суддів апеляційного суду зазначає, що клопотання про призначення експертизи заявлено в межах підготовчого судового засідання, що відповідає вимогам ст. ст. 189, 197 ЦПК України, а тому строк на звернення з таким клопотанням представником відповідачів не пропущений. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 04 червня 2020 року. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко Т.А. Левченко