Постанова 4875 № 922/3304/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2020 р. Справа № 922/3304/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф. за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є. за участі представників сторін: від позивача - не з`явився від відповідача - Сімейко А.М. адвокат, ордер АА №053797 від 15.04.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область (вх. № 1232 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 року у справі № 922/3304/19 (суддя Ємельянова О.О.; повний текст ухвали складено 03.04.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд.44, кім. 199) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (63332, Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 5) про стягнення 429 451,62 грн. ВСТАНОВИЛА: 11.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3 % річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47 620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6 441, 78 грн (т.1, а.с 5-11). 11.02.2020 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява №2 (вх. № 3484), у якій останній просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь": основний борг за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 797, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 55 385, 00 грн. всього 392 466, 00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до приписів встановлених частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь відповідача відповідної різниці. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (т.2, а.с.195-203). Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у справі №922/3304/19 зустрічну позовну заяву №2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" та додані до неї документи повернуто заявнику, у тому числі оригінал платіжного доручення № 38 від 27.03.2020 (т.2., а.с. 236-240). Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначив, що ТОВ "Витязь" подано зустрічний позов № 2, який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року та № 28/11/17 від 28.11.2017 року. Крім того, суд зазначив, що ухвалою суду від 21.01.2020 повернуто заявнику іншу зустрічну позовну заяву (вх. 1354 від 21.01.2020) ТОВ «Витязь» та додані до неї документи. Відповідна ухвала була оскаржена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Витязь" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 залишено без змін. Враховуючи те, що зустрічна позовна заява № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) ТОВ "Витязь" подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, господарський суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви № 2 на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України. Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь", з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у справі №922/3304/19, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви №2 до спільного розгляду з первісним позовом (м.о, а.с. 122-130). В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що ухвалою господарського суду Харківської області 23.03.2020 зустрічна позовна заява №2 була залишена без руху з підстав не сплати судового збору. Відповідно до вимог вищевказаної ухвали ТОВ «Витязь» усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Відтак, оскільки позивач за зустрічним позовом належним чином та у встановлений строк усунуло всі недоліки, які визначені в ухвалі про залишення без руху, є прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі. Разом з тим, суд спочатку запропонував ТОВ «Витязь» сплатити судовий збір в сумі 5886,99 грн., а після сплати судового збору повернув зустрічний позов та платіжне доручення про сплату судового збору без розгляду. Апелянт стверджує, що твердження суду про те, що зустрічний позов №2 містить різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення, є вигадкою суду, оскільки зустрічний позов №2 містить всього одну позовну вимогу про стягнення заборгованості основного боргу, інфляційних витрат та відсотків, по договору поставки від 13.11.2017 №13/11/17. Разом з тим, апелянт наголошує, що після повернення судом зустрічного позову, який містив декілька позовних вимог, ТОВ «Витязь» були роз`єднані позовні вимоги та пред`явлено, зокрема зустрічний позов №2, який містить лише одну позовну вимогу. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що первісний та зустрічний позови є різними, зокрема, як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що на думку господарського суду, суперечить ст. 180 ГПК України. Апелянт вважає, що як за первісним, так і за зустрічним позовом №2 сторонами пред`явлені вимоги про стягнення заборгованості (основного боргу, інфляційних втрат та відсотків), а тому у вузькому розумінні предмети обох позовів (первісного та зустрічного) є подібними, з огляду на тотожність обраного способу захисту порушеного права. З огляду на те, що у широкому розумінні під предметом позову розуміється та частина позову (прохальна частина позову), яка безпосередньо містить позовні вимоги, тобто предметом позову є позовні вимоги, то, звичайно, предмет первісного та зустрічного позову є різними, оскільки, зокрема, сторонами заявлені вимоги про стягнення різних сум боргу. Однак, по - перше, такі вимоги (вимоги за первісним та зустрічним позовами) не можуть бути тотожними/однаковими, незважаючи на тотожність обраного способу захисту порушеного права, а по-друге, процесуальний закон (ст. 180 ГПК України) не встановлює вимогу/правило про те, що умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є тотожність предметів обох позовів (первісного та зустрічного). На думку скаржника, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Витязь» доцільно розглянути з первісним позовом, оскільки вимоги за зустрічним позовом про стягнення суми боргу можуть бути зараховані з вимогами про стягнення суми боргу за первісним позовом. Скаржник звертає увагу на те, що хоча останнім і пред`явлені вимоги, які витікають з іншого договору, ніж за первісним позовом, але обидва договори поставки мають однакову правову природу та однакове правове регулювання, тобто є однотипними, обидва договори укладені між одними і тими ж сторонами, обидва договори стосуються одного і того ж самого предмету. Більш того, умови обох договорів, крім ціни товару, є повністю тотожними. 24.04.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3304/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В, суддя Чернота Л.Ф. (м.о., а.с. 111). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 12.05.2020 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення №64 від 07.05.2020 року на суму 2102,00 грн., що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 29.04.2020р (м.о., а.с. 117-119). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020р у справі №922/3304/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Витязь» на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020, встановлено строк відповідачу до 27.05.2020 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 03.06.2020 о 09:15 год. (м.о., 158-161). 15.05.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування матеріалів справи (м.о., а.с. 165-167). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 задоволено клопотання відповідача про витребування від господарського суду Харківської області справи №922/3304/19 (м.о., а.с. 176-178). Відзив від позивача, ТОВ «Айкон Агро» до Східного апеляційного господарського суду не надходив. Апелянт у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви №2 до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач в судове засідання не з`явились, був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи (м.о., а.с 185). Позивач про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою. Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. 11.10.2019 ТОВ "Айкон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Витязь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3% річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6441,78 грн (м.о., а.с 1-7). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3304/19. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.11.2019 об 11:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (м.о., а.с. 73-75). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/3304/19 за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/3304/19 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 21.01.2020 о 10:30 год (м.о., а.с. 76-78). 21.01.2020 відповідач через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати недійсними пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17, який укладений між ТОВ "Витязь" та ТОВ "Айкон Агро"; стягнути з ТОВ "Айкон Агро" на користь ТОВ "Витязь": основний борг за договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17 у сумі 311284, 00 грн., 3% річних у сумі 25 284, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 52 272, 00 грн. у загальній сумі 388 840, 00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат; відповідно до приписів встановлених частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь ТОВ "Витязь" відповідної різниці; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 зустрічну позовну заяву ТОВ «Витязь» та додані до неї документи повернуто без розгляду. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, ТОВ «Витязь» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Айкон Агро" зустрічної позовної заяви. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №922/3304/19 апеляційну скаргу ТОВ "Витязь" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 залишено без змін (м.о., а.с. 98-104). 11.02.2020 року відповідач, ТОВ «Витязь» через канцелярію господарського суду надав зустрічну позовну заяву № 2 (вх. № 3484) у якій просив суд, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Стягнути з ТОВ "Айкон Агро" на користь ТОВ "Витязь": основний борг за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3% річних у сумі 25 797, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 55 385, 00 грн. всього 392 466, 00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до приписів встановлених частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь відповідача відповідної різниці. Також просить суд, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (м.о., а.с. 79-87). Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Витязь" про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву №2 ТОВ "Витязь" (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) залишено без руху. Встановлено ТОВ "Витязь" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5886,99 грн. за вимогу майнового характеру). 30.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" через канцелярію суду надійшла заява № 2 (вх. № 7903) про усунення недоліків. Господарський суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) зазначив наступне. В обгрунтування наданої до суду зустрічної позовної заяви заявник зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" було укладено договір поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" заборгованість за поставлене в рамках першого договору поставки насіння соняшника у сумі 311 284, 23 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" у своїх листах підтвердило заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" по першому договору поставки на суму 311 284, 23 грн. Також між сторонами було укладено договір поставки №28/11/2/17 від 28.11.2017 року. На думку заявника, весь зміст та усі умови першого договору поставки повністю тотожні змісту та умовам другого договору поставки, за виключенням умови щодо ціни товару, яка викладена у пункті 5.3 обох договорів. Як зазначає заявник, на виконання умов другого договору поставки щодо оплати поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" двома окремими платежами перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь" в рахунок оплати суму 510 000, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" на виконання умов другого договору поставки поставило згідно з даними вказаного підприємства-покупця, насіння соняшника на загальну суму - 196 829, 40 грн. платіжним доручення від 27.03.2018 року № 24 Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" повернуто/перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" переплату у розмірі 1 886, 37 грн. Відтак, за твердженнями заявника, із урахуванням поверненої переплати, Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" в рамках другого договору поставки не поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" товар на суму 311 284, 23 грн. Претензією від 24.07.2019 року №13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" відмовилось від отримання насіння соняшника в натурі та зажадало повернення коштів попередньої оплати у сумі 311 284, 25 грн. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", яка викладене у первісному позові, у зв`язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" від отримання насіння соняшника в натурі, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" з поставки товару трансформувалися в грошові зобов`язання, а саме у зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 311 284, 25 грн. Щодо обгрунтування зустрічної позовної заяви № 2 в частині позовних вимог зазначає, що станом на 02.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" мало заборгованість перед заявником у сумі 311 284, 23 грн. Починаючи з 02.02.2018 року заявник має право на суму заборгованості здійснити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат. Стосовно обґрунтування зустрічної позовної заяви № 2 в частині припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних вимог зазначає, що відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви №2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь", слід погодитися з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин). Змістом правовідносин - є суб`єктивні права та обов`язки суб`єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема). Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи № 922/3304/19 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62256,85 грн., 3% річних у розмірі 8289,54 грн, інфляційних втрат у сумі 47620,98 грн за договором поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь". З наданої до суду зустрічної позовної заяви №2 вбачається, що предметом позову є вимоги: - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь": основного боргу за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 797, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 55 385, 00 грн. всього 392 466, 00 грн. Як вірно зазначено судом першої інстанції в даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Отже, господарський суд правомірно зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" подано зустрічний позов № 2, який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року та № 28/11/17 від 28.11.2017 року. Колегія суддів вважає, що за результатами аналізу змісту первісного позову та зустрічного позову вищезазначені вимоги містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку з чим об`єднання їх в одне провадження з первісним позовом суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою суду від 21.01.2020 року повернуто заявнику іншу зустрічну позовну заяву (вх. № 1354 від 21.01.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" та додані до неї документи. Відповідна ухвала була оскаржена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 залишено без змін. Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року суд апеляційної інстанції зазначив, що об`єднання позовних вимог за договорами поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року та поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року, може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Проте позовні вимоги зустрічної позовної заяви не є пов`язаними між собою, не є однорідними, пов`язані з різними договорами, мають різні підстави виникнення, вони не є основною та похідною вимогами у відношенні одна до одної, не пов`язані між собою поданими доказами, мають на меті досягнення різних правових наслідків та є різними за способами захисту прав і законних інтересів. Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Враховуючи те, що зустрічна позовна заява № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, господарський суд дійшов правомірного висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви №2. Доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд спочатку запропонував ТОВ «Витязь» сплатити судовий збір в сумі 5886,99 грн., а після сплати судового збору повернув зустрічний позов та платіжне доручення про сплату судового збору без розгляду, оскільки на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти обгрунтованість позовних вимог по суті спору. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що господарський суд в передостанньому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної ухвали помилково послався на ст. 180 ГПК України а саме: «на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України», замість вірної ст. 174 ГПК України. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів. У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у справі №922/3304/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь», с.Піщанки, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у справі №922/3304/19 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у справі №922/3304/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2020. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота