Постанова 4876 № 912/1720/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2020 року Справа № 912/1720/19 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. секретар судового засідання Грачов А.С. представники сторін до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вісмут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 за результатами розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №220 від 26.02.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 (суддя Кабакова В.Г., повна ухвала складена 16.03.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС", м. Кропивницький до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства Зобенко Леоніда Васильовича , с. Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення 400 т насіння соняшника, 1 690 100,00 грн штрафу ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог та ухвали суду. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" звернулось із позовом до Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, 1690100,00 грн штрафу. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося. 27.12.2019 на виконання вище вказаного рішення видано відповідний наказ. 27.02.2020 на адресу господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №220 від 26.02.2020, в якій він просив: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано Наказ №912/1720/19 від 27.12.2019 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 4 220 000,00 грн боргу, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору. Заява обґрунтована тим, що при проведенні приватним виконавцем виконавчих дій встановлено відсутність у боржника 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, жодних дій для виконання наказу суду ним не виконано, однак за боржником зареєстровано право власності на рухоме майно та право оренди земельних ділянок загальною площею 132,554 га. Вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, тому відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням обставин справи наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а саме: звернення стягнення на кошти, які складають ціну 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, тобто 4220000,00 грн. Під час розгляду заяви в суді першої інстанції Позивач у поданих письмових поясненнях підтримав вимоги приватного виконавця. Зазначив, що рішення суду досі не виконано, за наявною інформацією боржник не має 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, що робить неможливим виконання рішення суду в цій частині у зазначений судом спосіб. Тому, є доцільним змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з Відповідача еквівалент вартості насіння - 4220000,00 грн. Відповідач у поданих запереченнях від 10.03.2020 проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що у нього перед Позивачем існує зобов`язання саме щодо поставки товару, а не повернення його в натурі. Тому, задоволення заяви призведе до зміни зобов`язання за договором з поставки товару «на його оплату в рахунок оплати», що призведе до зміни як самого зобов`язання, так і рішення суду по суті. Згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 заперечення ПП «Вісмут» повернуті останньому без розгляду на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, оскільки не подано до суду доказів його надіслання іншим учасникам справи. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №220 від 26.02.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 у справі №912/1720/19 в частині стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" вартості 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року на суму 4 220 000,00 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору. Ухвала суду мотивована тим, що запропонований приватним виконавцем новий спосіб виконання судового рішення є таким, що не змінює його суті та не змінює спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України; наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення у даній справі, обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечує захисту прав стягувача, тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення вартості 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року на суму 4220000,00 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна, а не боргу, як зазначив приватний виконавець, тому заява задоволена частково. Доводи апеляційної скарги та позиція учасників процесу. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - у боржника існує зобов`язання щодо поставки товару, а не повернення його в натурі; - задоволення заяви приватного виконавця призведе до зміни зобов`язання за договором з поставки товару на «його оплату в рахунок оплати», що змінить зобов`язання і рішення суду по суті та суперечить ст. 331 ГПК України; - стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника здійсненої ним передоплати, а також збитків у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 зазначеною колегією суддів відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вісмут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 у справі №912/1720/19. Зазначено, що у зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020, з урахуванням необхідності забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства розгляд справи №912/1720/19 призначено в судовому засіданні на 01.06.2020 на 14.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511. 22.05.2020 від ПП "Вісмут" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 01.06.2020 на 14.30 год., у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом Кіровоградської області, яке ухвалою суду від 25.05.2020 задоволено, розгляд справи в судовому засіданні 01.06.2020 - 14.30 год. призначений в режимі відеоконференції. 01.06.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.06.2020. 01.06.2020 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з огляду на технічні неможливості з`єднатися з Господарським судом Кіровоградської області (на сервері перевищена ліцензована кількість користувачів), про що складено акт. Позивач, Третя особа та приватний виконавець явку повноважних представників у судове засідання 01.06.2020 не забезпечили, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважних представників учасників справи, які у судове засідання не з`явилися та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Водночас, судом врахована позиція сторін відносно заявленої апеляційної скарги, що викладена у поданих документах: - відзиві на апеляційну скаргу від 28.04.2020, що надійшов до суду 04.05.2020 від Позивача, в якому останній проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначив, що виконання рішення у визначений спосіб є неможливим, Відповідач завідомо знає про неможливість такого виконання та зловживає своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності; - відзиві на апеляційну скаргу від 20.05.2020, що надійшов до суду 25.05.2020 від приватного виконавця, в якому останній проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначив, що рішення суду не виконано, майно, що стягнуто за рішенням суду, відсутнє, отже наявні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, бо має бути забезпечено виконання остаточного рішення суду. Встановлені обставини, застосоване законодавство та висновки апеляційного суду. Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Як вбачається з матеріалів заяви, 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження ВП №61045781 на виконання наказу суду від 27.12. 2019 у справі №912/1720/19 (а.с. 220, том 1). Згідно акта приватного виконавця від 25.02.2020 здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника - 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А та встановлено, що керівні органи управління боржника, а також інші особи за місцезнаходженням боржника відсутні, підприємницька діяльність боржником не здійснюється. Насіння соняшнику за місцезнаходженням боржника відсутнє (а.с. 251, том 1). У відповіді №87 від 11.02.2020 на запит приватного виконавця, Державним підприємством "Держреєстри України" зазначено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 11.02.2019, ПП "Вісмут" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру. Посилаючись на зазначені вище обставини, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти Відповідача у розмірі 4220000,00 грн, як вартості майна, яке підлягає стягненню на користь ТОВ "Інформаційно- торговий дім-ЛС". Приватним виконавцем зазначено, що у рішенні Господарського суду Кіровоградської області №912/1720/19 визначена вартість 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, що визначений родовими ознаками та складає 4 220 000,00 грн на підставі експертного висновку В-440 від 12.06.2019 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, складеного на замовлення ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС". Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановлюється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №912/1720/19 було стягнення 400 тон насіння соняшника та 1690100,00 грн штрафу. Підставою позову стало не виконання Відповідачем зобов`язань за договором про переведення боргу, за умовами якого за згодою ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» (кредитор) ФГ Зобенка Леоніда Васильовича (боржник) передав, а ПП «Вісмут» прийняв борг, який є зобов`язанням боржника як постачальника по поставці кредитору як покупцю 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року у строк до 01.02.2019 відповідно до умов договору поставки №2СН від 18.02.2013, укладеного в редакції, викладеній у додатковій угоді №114/04 від 14.04.2016 та додатковій угоді №5 від 03.12.2018 до такого договору. До нового боржника перейшли зобов`язання по поставці 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року у строк до 01.02.2019, якість якого має відповідати умовам, визначеним Договором поставки №2СН від 18.02.2013. ПП "Вісмут" не виконано обов`язок з поставки 400 т насіння соняшника ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до 01.02.2019, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 400 тон насіння соняшника та штрафу згідно п. 4 Договору про перевід боргу. Відповідно до п. 2.1. договору поставки №2СН від 18.02.2013 покупець (позивач у справі) проводить передоплату за товар у довільній формі по узгодженню з постачальником протягом строку дії договору. З умов додаткової угоди №1 від 01.11.2013 суд доходить висновку, що Позивач перерахував ФГ Зобенка Леоніда Васильовича передоплату у сумі 3997000,00 грн за 1865 тонн за ціною 2143,1635 грн з ПДВ за кожну тонну (це випливає з п.1 цієї угоди). Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З огляду на предмет позову у справі, Позивачем обраний спосіб захисту порушеного права шляхом вимоги передати товар, а не повернення суми попередньої оплати. Тому, оспорювана ухвала фактично призвела до зміни первісно обраного Позивачем способу захисту, оскільки Позивач не скористався наданим йому ст. 693 ЦК України правом на стягнення сплаченої попередньої оплати. Крім того, суд вказав про неповернуте майно (віндикація), в той час як позов стосувався правовідносин поставки. У договорі переведення боргу від 18.01.2019 відсутня умова, що попередній боржник перераховує Відповідачу пропорційно суму попередньої оплати, яка була отримана первісним боржником за весь обсяг продукції. Отже, Відповідач має зобов`язання лише щодо поставки товару (400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року). Судом також зазначено, що загальна вартість майна, яке підлягає поверненню відповідачем, встановлена в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 на підставі експертного висновку В-440 від 12.06.2019 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, складеного на замовлення ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (а.с. 19, том 1 ) та становить 4220000,00 грн. Тому, правомірною є заміна способу виконання рішення на стягнення вартості 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року на суму 4220000,00 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна. Водночас, слід зазначити, що при прийнятті ухвали про зміну способу виконання рішення суд не дослідив і вартість товару, оскільки експертний висновок, що наявний в матеріалах справи, не містить ціни соняшника врожаю 2018 року, а лише дві ціни станом на 01.02.2019 та на 12.06.2019. Експертом у п.1 «примітка» зазначено, що ціни на с/г продукцію носять усереднений характер. В залежності від розміру партії і умов поставки ціни можуть змінюватись. Ціна на партію товару 400 тон експертом не визначалась. Крім того, згідно ч. ч. 1, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертний висновок В-440 від 12.06.2019 вказаним вимогам не відповідає. У ньому зазначено, що він виданий в інформаційно - консультативних цілях. Тому, експертний висновок В-440 від 12.06.2019 не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі №912/1720/19, що підтверджує вартість 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року. Суд враховує, що виконання судового рішення згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи. Втім, з огляду на положення ст. 13 ГПК України судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності сторін, яка передусім передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись до суду з позовом у червні 2019 року позивач у справі вимагав поставки йому товару - 400 тон насіння соняшника саме врожаю 2018 року, не пересвідчившись про наявність/відсутність такого товару у відповідача та не заявив вимог про повернення попередньої оплати при сплаті такої. Як було зазначено апеляційним судом вище, правовідносини з постачання товару не передбачають оплати продавцем покупцю товару, який він не поставив, та за цінами, на момент виконання рішення суду, не мають наслідком витребування у продавця цього товару (віндикації), про що зазначив суд у своєму рішенні, а покупець наділений лише право вимагати поставки оплаченого товару або повернення коштів. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, апеляційна скарга Приватного підприємства "Вісмут" - задоволенню, а в задоволенні заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 - слід відмовити. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають віднесенню на Позивача. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вісмут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 за результатами розгляду заяви №220 від 26.02.2020 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 за результатами розгляду заяви №220 від 26.02.2020 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 скасувати. У задоволенні заяви №220 від 26.02.2020 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" (м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд.84, к. 510, код ЄДРПОУ 24709890) на користь Приватного підприємства "Вісмут" (м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, код ЄДРПОУ 31276115) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн), про що видати наказ. Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, визначених в ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складений 04.06.2020. Головуючий суддя Л.П. Широбокова Суддя І.М. Кощеєв Суддя І. М. Подобєд