Ухвала КЦС ВС № 196/1709/14-ц

Ухвала 03 червня 2020 року м. Київ справа № 196/1709/14-ц провадження № 61-28089св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у складі судді Бойка Ю. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору виконаним та повернення безпідставно набутого майна, задоволено частково. Визнано виконаним кредитний договір від 06 травня 2010 року № 50000344, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишено без змін. Короткий зміст доводів касаційної скарги У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у травні 2018 року, ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги). З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору виконаним та повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак