Постанова 4803 № 214/4673/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5444/20 Справа № 214/4673/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання-Чубіна А.В. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа- Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи-Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 27 січня 2020 року,- ВСТАНОВИВ : У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнював, просить суд: зняти наступні арешти з транспортного засобу - автомобілю марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладені на підставі: - постанови про арешт майна боржника ВП №53304130 від 04.05.2017р., винесеної Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у З/о; - постанови про арешт майна (коштів) боржника ВП №52480423 від 21.12.2016р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50843913 від 21.06.2016р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48085343 від 04.09.2015р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988101 від 11.02.2015р; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44988202 від 11.11.2014р.; - акта опису й арешту майна від 31.01.2014р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39462793 від 07.10.2013.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32647241 від 18.05.2012 року; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№27496361 від 29.08.2011 року; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21490134 від 07.10.2010 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 11295099 від 09.02.2009р; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13594462 від 03.09.2009р.; - заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007 року №6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року з ОСОБА_2 ; - заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатскою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014 року №14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року ОСОБА_2 ; припинити розшук автомобілю марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було оголошено на підставі : - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП № 39462793 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП № 53304130 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 НОМЕР_5 від 06.04 2009 р. ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування позову зазначив, що 17 лютого 2014 року він придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказаний транспортний засіб сплатив суму в розмірі 77 250 (сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. Факт купівлі підтверджується підписанням Довідкою-рахунком від 17.02.2014 року, передачею йому Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі №2-106/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказаним рішенням, яке набрало чинності 26.09.2011 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень. Після купівлі у ПАТ КБ «Приватбанк» цього автомобіля та передачі йому транспортного засобу для реєстрації його в органах МРЕВ, отримав лист від ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я начальника відповідного МРЕВ із згодою на зняття з обліку та реалізацію вказаного автомобіля, а також проханням зняти заборону на відчуження на зазначений транспортний засіб. Проте, здійснюючи процедуру реєстрації, дізнався, що на вказаний автомобіль накладені санкції і обтяження у вигляді арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук. Перелік арештів та інших санкцій щодо його транспортного засобу вбачається з копії відповіді Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповіді Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.11.2019 року за вих. №72371/ 1414-2. Так, на його автомобіль накладено наступні обтяження на підставі: постанови про арешт майна боржника ВП №58638853 від 04.04.2019 р; постанови про арешт майна боржника ВП №53304130 від 04.05.2017р., винесеної Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у З/о; постанови про арешт майна (коштів) боржника ВП №52480423 від 21.12.2016р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50843913 від 21.06.2016р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48085343 від 04.09.2015р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44988101 від 11.02.2015р; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44988202 від 11.11.2014р.; акта опису й арешту майна від 31.01.2014р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39462793 від 07.10.2013.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32647241 від 18.05.2012 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№27496361 від 29.08.2011 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21490134 від 07.10.2010 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11295099 від 09.02.2009р; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13594462 від 03.09.2009р.; заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007 року №6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року з ОСОБА_2 ; заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатскою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014 року №14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається з листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у розшуку на підставі: постанови про розшук майна боржника ВП №39462793 від 12.11.2013р.; постанови про розшук майна боржника ВП №53304130 від 12.11.2013р.; постанови про розшук майна боржника ВП№11295099 від 06.04 2009 р . Санкції у вигляді заборон відчуження були накладені на ОСОБА_2 - номінального власника його, позивача, транспортного засобу щодо його власних боргових зобов`язань. У відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі №2-106/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказаний транспортний засіб було реалізовано йому, позивачу, але санкції попереднього власника залишилися. З огляду на вказаний перелік санкцій, вважає свої законні права як власника порушеними. Через вказані санкції не має можливості здійснити державну реєстрацію свого права власності та отримати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності задоволені повністю. Знято з транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , санкції у вигляді арештів та заборон відчуження, накладених на підставі: - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника ВП № 58638853 від 04.04.2019р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника ВП № 52480423 від 21.12.2016 р; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39462793 від 07.10.2013р.; - акта опису й арешту майна, складеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 31.01.2014 р; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50843913 від21.06.2016 р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника ВП № 53304130 від 04.05.2017 р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48085343 від 04.09.2015 р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988202 від 11.11.2014р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988101 від 11.02.2015.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32647241 від 18.05.2012р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27496361 від 29.08.2011р. ; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27496361 від 19.08.2011 р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21490134 від 07.10.2010р; - акта опису й арешту майна, складеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 31.01.2014 р; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 11295099 від 09.02.2009р.; - постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 13594462 від 03.09.2009р; -заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року; - заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014 року № 14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року. Припинено розшук автомобілю марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було оголошено на підставі : - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП № 39462793 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП № 53304130 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 НОМЕР_5 від 06.04 2009 р. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В апеляційній скарзі, третя особа-Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог. При цьому наголошує на тому, що наказом Міністерства юстиції України №3941 від 09.12.2019р. відбулась реорганізація головних територіальних управлінь юстиції в областях, внаслідок чого змінилося підпорядкування та відбулася зміна найменування Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Скаржник зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП №39462793 з примусового виконання виконавчого листа №2-4089/11 від 12.09.2012, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 89577,12 грн. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження 07.10.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі і на спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки, згідно облікової карти приватного ТЗ, наданої Ужгородським МРЕВ на запит державного виконавця за боржником ОСОБА_2 зареєстрований на праві приватної власності вищезазначений автомобіль. 12.11.2013р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі, якої оголошено у розшук належний боржнику спірний автотранспортний засіб, оскільки у виконавчої служби були відсутні відомості про місце знаходження автомобіля. 31.01.2014р. державним виконавцем описано (арештоване ) майно боржника, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та згадно акту опису й арешту майна автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , якого державним виконавцем попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна про, що свідчить його підпис у акті опису й арешту майна. ОСОБА_3 було подано державному виконавцю заяву, в якій останній вказав, що він придбав спірний автомобіль на аукціоні у ПАТ КБ «Приватбанк» за грошові кошти в сумі 78250 грн., після чого рухався з Мукачева у м.Кривий Ріг і у нього на посту ДАІ «Нижні Ворота» працівники поліції вилучили транспортний засіб та помістили його на штраф майданчик. Просив передати йому на зберігання придбаний транспортний засіб на час розгляду його позову в суді про визнання права власності. В подальшому державним виконавцем на адресу зберігання ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією 15.10.2015 та повторно 22.01.2018 надіслано вимогу державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_3 надати автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о для передачі цього майна ДП «СЕТАМ» на зберігання, однак останнім вимогу державного виконавця не було виконано. Скаржник звертає увагу, що згідно наданих позивачем документів арешти на спірний автомобіль належний боржнику ОСОБА_2 накладені з 2010 року, тобто правових підстав щодо відчуження автомобілю не було, також відсутні правові підстави для видачі позивачу ОСОБА_1 17.02.2014 довідки-рахунку на арештований у 2010 році автомобіль. Щодо зняття заборони відчуження накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстровано Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007 №6303916 на підставі Договору застави автотранспорту МКН7АЕ0001550 від 20.12.2007р., то дана заборона стосується іншого транспортного засобу а саме: автомобілю ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_6 . У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін. При цьому позивач зазначає, що спірний автомобіль був проданий йому в порядку, встановленому для виконання судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності. Вважає себе добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки він придбав транспортний засіб на законних підставах та правомірно, продавець автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» не пред`являє до нього жодних вимог, договір між ними виконано, позов про витребування майна із чужого незаконного володіння до нього не пред`явлено, вказує, що заочне рішення суду першої інстанції не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: довідка-рахунок (а.с.7), свідоцтво про реєстрацію (а.с.8), рішення суду (а.с.9-12), звернення (а.с.13), витяг з Державного реєстру (а.с.14-18), повідомлення (а.с.19), довідка (а.с.20), повідомлення (а.с.48-49), результати пошуку (а.с.50), вимога (а.с.54зв.,55), облікова картка (а.с.55зв.), акт (а.с.56-57), заява (а.с.58), квитанція (58зв.), паспорт (а.с.59), повідомлення (а.с.60), постанови (а.с.60зв., 61), заява (а.с.61зв.), виконавчий лист (а.с.62), повідомлення (а.с.91-92). 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказаний транспортний засіб сплатив суму в розмірі 77 250 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-106/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказаним рішенням, яке набрало чинності 26.09.2011 року постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після передачі позивачу транспортного засобу для реєстрації його в органах МРЕВ, отримав лист від ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я начальника відповідного МРЕВ із згодою на зняття з обліку та реалізацію вказаного автомобіля, а також проханням зняти заборону на відчуження на зазначений транспортний засіб. Проте здійснюючи процедуру реєстрації, дізнався, що на вказаний автомобіль накладені санкції і обтяження у вигляді арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук. Так, на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено санкції на підставі: - постанови про арешт майна боржника ВП № 58638853 від 04.04.2019 р; - постанови про арешт майна боржника ВП №53304130 від 04.05.2017р. винесеної Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у З/о; - постанови про арешт майна (коштів) боржника ВП №52480423 від 21.12.2016р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50843913 від 21.06.2016р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48085343 від 04.09.2015р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988101 від 11.02.2015р; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44988202 від 11.11.2014р.; - акта опису й арешту майна від 31.01.2014р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39462793 від 07.10.2013.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32647241 від 18.05.2012 року; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№27496361 від 29.08.2011 року; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21490134 від 07.10.2010 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 11295099 від 09.02.2009р; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13594462 від 03.09.2009р.; - заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007 року № 6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року з ОСОБА_2 ; - заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатскою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014 року № 14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року ОСОБА_2 . - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП № 39462793 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП № 53304130 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВП№ 11295099 від 06.04 2009 р. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з того, що позивач правомірно набув у власність спірний автомобіль, а наявність арештів, накладених на транспортний засіб та заборон його відчуження позбавляє позивача можливості реалізації ним права власності, яке за встановлених судом обставин підлягає захисту. Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і погоджується із доводами скаржника про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі, колегія суддів не може вважати законним та належним чином обґрунтованим. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі №2-106/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке набрало чинності 26.09.2011 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.9-12). Також, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у З/о перебуває виконавче провадження АСВП №39462793 з примусового виконання виконавчого листа №2-4089/11 від 12.09.2012р, виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 89577,12грн. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем 07.10.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі на спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT V6 4 MOTION, номер кузова VIN - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Згідно облікової карти приватного ТЗ наданої Ужгородським МРЕВ на запит державного виконавця за боржником ОСОБА_2 зареєстрований на праві власності вищезазначений спірний транспортний засіб. 12.11.2013р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі якої оголошено у розшук спірний автомобіль, оскільки у відділі державної виконавчої служби були відсутні відомості про місце знаходження транспортного засобу. 31.01.2014 року державним виконавцем описано (арештовано) майно боржника, а саме: а/м VOLKSWAGEN PASSAT V6 4MOTION, номер кузова № НОМЕР_8 , днз. НОМЕР_9 . Автомобіль передано на відповідальне зберігання згідно акта опису й арешту майна ОСОБА_3 під підпис. Державним виконавцем Шаповала О.В. попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що засвідчено його підписом у акті опису й арешту майна. 31.01.2014 року, ОСОБА_3 державному виконавцю було подано заяву, в якій останній зазначив, що він придбав вищезазначений автомобіль на аукціоні у ПАТ КБ «ПриватБанк» за грошові кошти у розмірі 78250грн., після чого рухався з міста Мукачева у Кривий Ріг і у нього на посту ДАІ «Нижні Ворота» працівники поліції вилучили транспортний засіб та помістили його на штрафмайданчик та оскільки він придбав даний транспортний засіб та заплатив за нього кошти, просив передати придбаний транспортний засіб на зберігання на час розгляду його позовів в суді про визнання права власності. В подальшому державним виконавцем на адресу зберігання ОСОБА_3 транспортного засобу надсилались вимоги державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_3 надати автомобіль до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у З/о для передачі цього майна ДП «СЕТАМ» на зберігання, однак останнім вимоги державного виконавця не виконано. З наявного у справі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що заборони відчуження накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007 №6303916 видно, що це обтяження було накладено на інший транспортний засіб належний боржнику ОСОБА_2 , а саме: автомобілю ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_6 за договором застави автотранспорту МКН7АЕ0001550 від 20.12.2007р., тобто дана заборона стосується іншого транспортного засобу, а не спірного автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT V6 4MOTION, номер кузова № НОМЕР_8 , днз. НОМЕР_9 . Слід зазначити, що рішенням Ужгородського мвськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКН7АЕ00000247 від 21.04.2008 звернуто стягнення на предмет застави спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк», підтверджено доводи скаржника про те, що заборона відчуження на заставне рухоме майно, яка була накладена ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрована Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007 №6303916 була накладена ПАТ КБ «Приватбанк» на інший транспортний засіб (ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_6 ) належний боржнику ОСОБА_2 за іншими кредитними зобов`язаннями перед банком, оскільки кредитний договір по цій справі і яким був заставлений спірний автомобіль укладався між Банком та боржником ОСОБА_2 21 квітня 2008 року, тоді, як заборона відчуження транспортного засобу ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_6 , також належного боржнику була зареєстрована в кінці грудня 2007 року, тобто до укладення кредитного договору №МКН7АЕ00000247. Предмет застави у цій цивільній справі спірний автомобіль автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не був зареєстрований ПАТ КБ «Приватбанк» як обтяження, яке у відповідності з нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надає право третім особам, в даному випадку позивачу ОСОБА_1 встановлювати право власності на придбаний ним спірний автомобіль. Скаржником доведено, що всі обтяження на спірний транспортний засіб були накладенні та зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були накладені Ужгородським ВДВС у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження АСВП №39462793 з примусового виконання виконавчого листа №2-4089/11 від 12.09.2012р, виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 89577,12грн., тобто в іншій цивільній справі. З наведених вище підстав, висновок суду першої інстанції про доведення позивачем ОСОБА_1 правомірності набуття у власність спірного автомобіля, колегія суддів вважає невірним, оскільки арешти, накладені на спірний транспортний засіб та заборони його відчуження здійснені в рамках іншої цивільної справи про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на час набуття у власність ОСОБА_5 спірного автомобіля обтяжень за ним не значилось, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем. заборгованості у розмірі 89577,12грн., а не, справи про погашення заборгованості тим же боржником ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом звернення стягненя на предмет застави спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип - легковий седан В, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, слід зазначити, що матеріали справи містять відомості, які підтверджують, що спірний автомобіль, раніше 31.01.2014 року вже був придбаний третьою особою ОСОБА_3 на аукціоні у ПАТ КБ «Приватбанк», що ставить під сумнів факт придбання позивачем у лютому 2014 року спірного автомобіля у ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки, окрім довідки-рахунку від 17.02.2014 року, інших належних та допустимих доказів на підтвердження, заявлених позовних вимог, позивачем не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а у разі відмови у позову, судові витрати покладаються на позивача. Згідно ч.5 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року було задоволено клопотання скаржника, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення до ухвалення судового рішення по справі (а.с.165), тому, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, підлягає стягненню з позивача відстрочений судовий збір в розмірі 2311,35 грн. Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу третьої особи-Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)задовольнити. Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог і повному обсязі. Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2311,35 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02 червня 2020 року. Головуючий: Судді: