Постанова Дніпровський апеляційний суд № 200/10028/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5774/20 Справа № 200/10028/19 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 48 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , - В С Т А Н О В И Л А: 04 липня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Сухого А.Г.. який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову. Заява подана до пред`явлення цивільного позову та містить вимоги про накладення заборони на відчуження автомобіля Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та про заборону вказаному автомобілю перетинати лінії розмежування між Україною та тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей. Заяву про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_2 з 01 червня 2002 року по 07 червня 2017 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_1 . У шлюбі ними придбано автомобіль Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який 26 квітня 2016 року зареєстрований за ОСОБА_1 Титульний власник майна - ОСОБА_1 використовує його у власних цілях, а фактично здійснює комерційну діяльність, яка полягає у пасажирських перевезеннях із м. Дніпра до м. Тореза, що знаходиться на тимчасово окупованій території України. Не дивлячись на те, що автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_1 чинить перешкоди у його користуванні, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 готується позов про поділ майна подружжя. Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово висловлювались погрози щодо продажу автомобіля на тимчасово непідконтрольній Уряду України території, у зв`язку з чим виникла необхідність в забезпеченні позову до його пред`явлення у вказаний спосіб. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Сухого А.Г. про забезпечення позову - задоволено; заборонено ОСОБА_1 відчуження автомобіля Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; заборонено перетин лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей, в напрямку тимчасово окупованих територій окремих районів Луганської та Донецької областей, автомобілю Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Ухвала суду мотивована тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не призведе до заподіяння збитків ОСОБА_1 , якого в праві користування автомобілем, окрім тимчасово окупованої території України, не обмежено, а заявниця має зареєстроване місце мешкання як внутрішньо переміщена особа, при тому що докази її незадовільного майнового стану на даний час у суду відсутні і дії з відчуження спірного майна вона реалізувати не може, не будучи його зареєстрованим власником, судом заходи зустрічного забезпечення позову не застосовуються. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині заборони лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей скасувати та в цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду не містить доказів наявності підстав для вжиття одночасно двох видів заходів забезпечення позову. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 26 серпня 2016 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України (м. Торез, Донецька область) та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що у Шевченківському районі м. Дніпра, отже дану заяву про забезпечення позову подано із дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 КПК України. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі № 200/21323/16ц шлюб, укладений 01 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 зареєстровано власником транспортного засобу Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не призведе до заподіяння збитків ОСОБА_1 , якого в праві користування автомобілем, окрім тимчасово окупованої території України, не обмежено, а заявниця має зареєстроване місце мешкання як внутрішньо переміщена особа, при тому що докази її незадовільного майнового стану на даний час у суду відсутні і дії з відчуження спірного майна вона реалізувати не може, не будучи його зареєстрованим власником, судом заходи зустрічного забезпечення позову не застосовуються. Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду з вказаною заявою ОСОБА_2 просила накласти заборону на відчуження та заборону на перетин лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей автомобілем Mercedes - Benz Vito, арешт на майно боржників, оскільки відповідач буз належного забезпечення може відчужити даний автомобіль. Дійшовши висновку про повне задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони перетину лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей, не оцінив рівноцінність такого заходу забезпечення позову змісту майбутніх позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття такого заходу, пославшись лише на загальні норми процесуального права. За таких обставин та порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала в частині заборони перетину лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей автомобілем Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу необхідно скасувати в цій частині та у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони перетину лінії розмежування відмовити. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року в частині заборони перетину лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей автомобілем Mercedes - Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В решті ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко