Постанова Вінницький апеляційний суд № 134/194/20

Справа № 134/194/20 Провадження № 33/801/389/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, встановив: Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору. ОСОБА_1 не погодившись з цією постановою, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, просить скасувати постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Підставами для поновлення такого строку зазначив те, що він не був присутнім в судовому засіданні 29 квітня 2020 року з поважних підстав, а копію постанови суду отримав лише 15 травня 2020 року, що підтверджується доказом про вручення поштового відправлення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчується 25 травня 2020 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 29 квітня 2020 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушков І. П. на підставі заяви зареєстрованої за Вх. №1896/20 від 05.05.2020 отримав копію оскаржуваної постанови суду 07.05.2020, про що свідчить його власноручна розписка (а. с. 28, 29). Згідно супровідного листа копію постанови ОСОБА_1 направлено до відома 05 травня 2020 року (а. с. 26, 27) та таку копію ОСОБА_1 одержав 13 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2460000839750 (а. с. 32). В матеріалах справи також знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2460000839769 ОСОБА_1 15 травня 2020 року за адресою: с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, про що свідчить його підпис (а. с. 33). Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність постанови він дізнався лише 15 травня 2020 року. Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 25 травня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, десятиденного з дня винесення постанови строку на її апеляційне оскарження. За наведених обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, а тому в поновленні такого строку йому слід відмовити та на підставі частини другої статті 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути. На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 294 КУпАП, суд, постановив: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко