Ухвала КАС ВС № 822/2924/17

УХВАЛА 02 червня 2020 року м. Київ справа № 822/2924/17 адміністративне провадження № К/9901/49697/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Рибачука А.І. перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. у справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування, - в с т а н о в и в : У жовтні 2017 року Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради, а саме - зупинення експлуатації наступних об`єктів: - ліфти пасажирські реєстраційні №№ 1994, 1893, 1896, 1892, 1739, 1740, 2043, 2044, 1845, 1846, 1681; - оглядової канави (бази). Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017р., яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р., позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради, а саме - зупинення експлуатації наступних об`єктів: - ліфти пасажирські реєстраційні №№ 1994, 1893, 1896, 1892, 1739, 1740, 2043, 2044, 1845, 1846, 1681. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кравчук В.М., Рибачук А.І. Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, дана справа відноситься до коду 113060000 (Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту). Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Кравчук В.М., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді Кравчук В.М., Рибачук А.І. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації. Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Рибачука А.І. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин. Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 31,36, 39, 40 КАС України, - у х в а л и в : Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Рибачука А.І. про самовідвід. Відвести суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Рибачука А.. від розгляду справи №822/2924/17. Передати матеріали касаційної скарги №К/9901/49697/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб В.М. Кравчук А.І. Рибачук