Постанова 4855 № 580/145/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/145/20 Суддя першої інстанції: П.Г. Паламар ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Епель О.В., Кобаля М.І., при секретарі - Ліневській В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Управління Пенсійного фонду в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» (далі - Позивач, ПрАТ «ПК «Граніт») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач, Центральний відділ ДВС м. Черкаси), третя особа - Управління Пенсійного фонду в Черкаській області (далі - Третя особа, УПФ в Черкаській області), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Балаки О.Г., прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадженні від 22.12.2014 року ВП №45907037 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси від 05.12.2014 року №Ю-186У про сплату недоїмки. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року позову заяву повернуто. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, про існування оскаржуваної постанови від 22.05.2014 року ПрАТ «ПК «Граніт» дізнався у 2014 році, а вперше до суду із позовом звернувся 27.12.2019 року, тобто із значним пропуском десятиденного строку, по-друге, Позивач протягом п`яти років не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як його учасник, а тому ознайомлення з ними лише у грудні 2019 року, на переконання суду першої інстанції, свідчить про штучне створення ПрАТ «ПК «Граніт» обставин необхідності поновлення строку звернення до суду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, по-перше, судом першої інстанції не було вказано на дату, з якої необхідно обчислювати строк звернення до суду, у той час як у позовній заяві ПрАТ «ПК «Граніт» чітко зазначено, що такою датою є момент ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження, по-друге, судом залишено поза увагою, що матеріали справи не містять доказів направлення Позивачу оскаржуваної постанови, по-третє, судом не враховано, що виключно ознайомлення зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження не дає можливості перевірити підстави для її прийняття, а також виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, по-четверте, суд безпідставно вказав на наявність в особи права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в якості підстави для висновку про пропуск Позивачем строку звернення до суду, оскільки ознайомлення є правом, а не обов`язком сторони виконавчого провадження, по-п`яте, суд жодним чином не аргументував своєї твердження про створення Позивачем штучних підстав для поновлення строку. Після усунення визначених в ухвалі від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.22.01.2020 року. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2020 року. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.01.2020 року залишено без руху позовну заяву ПрАТ «ПК «Граніт» про визнання протиправними та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №45907037 про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 року, про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019 року та про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2019 року. Підставою для залишення без руху судом першої інстанції було визначено, зокрема, пропуск Позивачем десятиденного строку звернення до суду, адже про постанову про відкриття виконавчого провадження ПрАТ «ПК «Граніт» знало у 2018 році. Спосіб усунення недоліків було визначено такий - подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку та наданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. На виконання вимог ухвали від 16.01.2020 року ПрАТ «ПК «Граніт» 07.02.2020 року була направлена до Черкаського окружного адміністративного суду заява, якою зменшено позовні вимоги до вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 року. Крім того, у той же день Позивачем була направлена до суду першої інстанції заява, в якій останній просив поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування даної заяви зазначено, що про порушення своїх прав ПрАТ «ПК «Граніт» дізналося з моменту ознайомлення 16.12.2019 року з матеріалами виконавчого провадження ВП №45907037, у ході якого було досліджено зміст вимоги УПФ в Черкаській області від 05.12.2014 року №Ю-186У та з`ясовано, що остання не є виконавчим документом. Крім того, звернуто увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів ознайомлення Позивача зі змістом оскаржуваної постанови раніше 16.12.2019 року. За наслідками розгляду поданої заяви Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про неповажність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду, оскільки, по-перше, зміст позовної заяви свідчить, що про існування оскаржуваної постанови Позивачу було відомо ще у 2014 році, а тому, оскільки останній протягом п`яти років не був позбавлений можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то ознайомлення з ними лише 16.12.2019 року свідчить про штучне створення ПрАТ «ПК «Граніт» підстав для поновлення строку звернення до суду. Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС України у редакції, яка була чинною станом на момент прийняття оскаржуваної постанови, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, передбачено, що позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, вказуючи на те, що про існування оскаржуваної постанови від 22.12.2014 року ПрАТ «ПК «Граніт» дізнався у 2014 році, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи відповідних відомостей не містять, як і не випливає така інформація із змісту позовної заяви. Відтак, на переконання судової колегії, на момент постановлення оскаржуваної ухвали висновок суду першої інстанції про те, що Позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування постанови про відкриття виконавчого провадження у 2014 році, є передчасним. З аналогічних підстав суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання Черкаського окружного адміністративного суду на передбачене ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право його сторін на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки за умови неможливості встановлення факту направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику (ПрАТ «ПК «Граніт») відсутні підстави стверджувати про виникнення в останнього права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До того ж, як обґрунтовано підкреслив Апелянт, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є правом сторони такого провадження, а не обов`язком. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, законодавець наділив адміністративний суд повноваженнями вирішувати питання щодо дотримання строків звернення до суду як на стадії відкриття провадження у справі (ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України), так і після його відкриття (ч. ч. 3, 4 КАС України). За таких обставин, оскільки на момент звернення до суду із вказаним позовом 10.01.2020 року ПрАТ «ПК «Граніт» зазначало, що про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та підстав її прийняття дізналося 16.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а вперше подану 26.12.2019 року позовну заяву було повернуто ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, копію якої було отримано ПрАТ «ПК «Граніт» 10.01.2020 року, то суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що останнім на момент подання позовної заяви не було обґрунтовано поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду. Викладене, у свою чергу, свідчить про передчасність та помилковість повернення позовної заяви з підстав пропуску ПрАТ «ПК «Граніт» строку звернення до суду на стадії відкриття провадження у справі. Натомість, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що, як вже було підкреслено вище, суд не позбавлений вирішити питання дотримання строків звернення до суду й після відкриття провадження у справі за результатами вивчення матеріалів виконавчого провадження ВП №45907037, а також з`ясування обставин, чи отримувало підприємство вимогу УПФ в Черкаській області від 05.12.2014 року №Ю-186У, а відтак чи було обізнано з її змістом у розрізі підстав заявленого до суду позову. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 123, 169, 242-244, 250, 287, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» - задовольнити повністю. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді О.В. Епель М.І. Кобаль Повний текст постанови складено « 03» червня 2020 року.