Постанова 4819 № 766/18663/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/18663/19 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Провадження №33/819/113/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.12.2019 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, а постанову суду він отримав лише 09.12.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. Апелянт та його захисник Кравцов С.І. в судове засідання не з`явились, надіславши клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2020 року, за їх відсутності. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2019, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 13.12.2019, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Доводи апелянта про те, що копію постанови він отримав лише 09.12.2019, а тому був позбавлений права на апеляційне оскарження, нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 25 листопада 2019 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній про дату, час та місце призначеного першого судового засідання у справі на 26.09.2019 року об 08:30 був повідомлений під розпис, проте інформація, яка б свідчила про його явку в судове засідання, призначене на вказану дату відсутня. Твердження ОСОБА_1 , що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що йому не направлялись повістки, спростовуються матеріалами справи, які містять судові повістки, повернуті поштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Вказані повістки направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів водія ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в протоколі. Крім того, зазначена адреса проживання ОСОБА_1 також підтверджується самою апеляційною скаргою, в якій апелянтом зазначено саме цю адресу проживання, та інформацією виконавчого комітету Херсонської міської ради, яку витребувано міським судом в ході розгляду справи, що свідчить про те, що судом першої інстанції використані всі можливості для встановлення реального місця проживання особи та повідомлення її про час та місце розгляду справи. В той же час, ОСОБА_1 , повідомивши співробітникам поліції адресу свого проживання та знаючи, що на цю адресу має надходити відповідна інформація щодо розгляду в суді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього (дата, час, місце), не скористався своїм правом на обізнаність про рух справи та, взагалі, правом бути присутнім в судовому засіданні. Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне. У суду першої інстанції, зважаючи на ознайомлення особи, яка притягається до відповідальності, з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідному рядку протоколу, не було підстав вважати, що особа не обізнана зі своїми правами та обов`язками. Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. В той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 не навів. За таких обставин вбачається, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко