Постанова Херсонський апеляційний суд № 665/1975/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 665/1975/19 Головуючий в 1 інстанції Пилипенко І.О. Провадження №33/819/73/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.02.2020 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки справу розглянуто без його участі, а постанову він отримав лише 03.02.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Чаплинським районним судом Херсонської області 15.01.2020, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа на поштовому конверті подано тільки 13.02.2020, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Доводи апелянта про те, що оскаржувану постанову він отримав лише 03.02.2020, а тому був позбавлений права на апеляційне оскарження, нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 15 січня 2020 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що судові повістки надсилались на адресу, за якою він не проживає, до уваги суду не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження іншої адреси свого проживання апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, не містять таких доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що адресу: АДРЕСА_1, він сам повідомив працівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення у присутності свідків. Пізніше він став проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205556 від 19.10.2019, який заповнений співробітником поліції зі слів правопорушника ОСОБА_1 , адреса проживання останнього саме: АДРЕСА_1 , що також підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час складання зазначеного вище протоколу та зазначили вказану адресу в своїх поясненнях. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7), згідно якого ОСОБА_1 28.11.2019 особисто отримав судову повістку в даній справі за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. В той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 не навів. За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко