Ухвала КГС ВС № 924/638/19

УХВАЛА 02 червня 2020 року м. Київ Справа № 924/638/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Закупненської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018, за участю прокуратури Хмельницької області, ВСТАНОВИВ: 13.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (дата повного тексту постанови - 26.02.2020) зі справи № 924/638/19; передати справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" у справі № 924/638/19 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України щодо підстав оскарження зазначених судових актів; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. 17.04.2020 (згідно з відміткою на конверті) ПП "Аграрна компанія 2004" звернулося із заявою про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 касаційна скарга ПП "Аграрна компанія 2004" у справі № 924/638/19 повернута скаржнику без розгляду, за обставин відсутності підписання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, на підтвердження чого наявний Акт від 22.04.2020 № 29.1-11/126, складений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 12.05.2020 (згідно з відміткою на конверті) ПП "Аграрна компанія 2004" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу з вимогами про: скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (дата повного тексту постанови - 26.02.2020) зі справи № 924/638/19; передачу справи на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових актів. Частинами першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечень на касаційну скаргу по цій справі не надходило. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Проаналізувавши касаційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" після повторного звернення, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження у даній справі Верховний Суд зазначає таке. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Звертаючись повторно з касаційною скаргою, ПП "Аграрна компанія 2004" заявило клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів. Скаржник посилається на те, що вперше з касаційною скаргою на рішення місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду у даній справі він звернувся у строки, визначені частиною першою статті 288 ГПК України. Однак за обставин недодержання вимог статті 290 ГПК України щодо форми і змісту касаційна скарга ПП "Аграрна компанія 2004" була залишена без руху. Поряд із цим, звертаючись із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, ПП "Аграрна компанія 2004" направило вказаний документ без підписання, що стало підставою для її повернення. Повторне звернення із касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та клопотання про поновлення строків скаржник обґрунтовує таким. Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 № 211 (з послідуючими змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 на всій території України запроваджено карантин. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 (далі - Закон № 540-IX), розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Поряд із цим скаржник мотивує поважність причин пропуску дією карантинних обмежень та їх дотриманням ПП "Аграрна компанія 2004", а також неможливістю належним чином з поважних і незалежних від нього обставин для вчинення процесуальних дій щодо реалізації своїх процесуальних прав й виникнення повторної необхідності для звернення з касаційною скаргою з поновленням строку на її подання. Дослідивши матеріали повторно поданої касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що вона подана 12.05.2020 (припадає на час дії карантину) в межах строку, передбаченого статтею 288 ГПК України з урахуванням Закону № 540-IX, у зв`язку з чим заявлене клопотання про поновлення строку залишається без розгляду. Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 924/638/19 за касаційною скаргою приватного підприємства "Аграрна компанія 2004".

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 02 липня 2020 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 червня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи № 924/638/19 господарського суду Хмельницької області за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Закупненської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018, за участю прокуратури Хмельницької області.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Хмельницької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя В. Селіваненко