Постанова 4876 № 908/851/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.05.2020 м. Дніпро Справа № 908/851/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. секретар судового засідання Саланжій Т.Ю. за участю представника позивача: адвоката Феденко Л.А., ордер № 1013267 від 25.03.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по справі № 908/851/18 (головуючий суддя Корсун В.Л., судді: Боєва О.С., Смірнов О.Г.) за позовом: ОСОБА_1 , с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області про стягнення 2005006,42 грн вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання судового експерта та ухвали суду першої інстанції. 08.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченка О.Г. від 28.12.2019 вих. № 4267/3607/11/19. У клопотанні судовий експерт Кравченко О.Г . просив суд:

1. Скорегувати і затвердити питання ухвали від 19.06.2019 по справі № 908/851/18, які стосуються автотоварознавчої експертизи у відповідності з існуючими науково-методичними рекомендаціями, поняттями і термінами в наступній редакції: - Яка середня ринкова ціна колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 в стані на 13.05.2016 та в стані на 13.08.2016.

2. Дозволити провести судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи користуючись матеріалами справи № 908/851/18, том 1 (арк. 120-123, 126-127);

3. Надати відсутні в матеріалах справи № 908/851/18, том 1 (арк. 120-123, 126-127, і таблиця № 1, додаток № 1 до клопотання) дані про строки експлуатації КТЗ, або дати їх виготовлення, реєстраційні номери або копії свідоцтв про реєстрацію, а також ціни на нові КТЗ, які діяли на дати оцінки 13.05.2016 та на 13.08.2016. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у даній справі клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ за вих. від 28.12.2019 № 4267/3607/11/19 - задоволено частково. Дозволено судовому експерту провести судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи, користуючись матеріалами справи № 908/851/18 том 1 (а. с. 120-123, 126-127). Скориговано питання ухвали, яке стосується автотоварознавчої експертизи та викладено його у наступній редакції: - Яка середня ринкова вартість колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (а. с. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016? Зобов`язано відповідача - ТОВ «Агрофірма «Славутич» надати до суду, у строк до 05.03.2020 (включно) дані про строки експлуатації колісних транспортних засобів (КТЗ), або дати їх виготовлення, реєстраційні номери, або копії свідоцтв про реєстрацію, а також ціни на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016 (перелік КТЗ наведено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали). Транспортних засобів (згідно переліку наведеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали). Зупинено провадження у справі № 908/851/18 на час проведення експертизи. Надіслано на адресу Дніпропетровського НДІСЕ додаткові матеріали по справі № 908/851/18. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на п. 2.1. розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» мотивована наявністю у експерта права, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач по справі оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду та просить суд: апеляційну скаргу задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по справі № 908/851/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - проведення експертизи без огляду об`єктів дослідження є неможливим, оскільки така експертиза не буде відображати фактичний технічний стан транспортних засобів з урахуванням тривалого часу їх експлуатації; - відповідач не має інформації, підтвердженої відповідною документацією, стосовно строків експлуатації КТЗ, а без огляду кожної одиниці техніки, визначити її вартість неможливо; - вимога суду першої інстанції надати ціни на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016 - виходить за межі видів діяльності товариства; - формулювання в ухвалі суду: «Середня ринкова вартість» є неправильним, оскільки експертом здійснюється оцінка «Дійсної (ринкової) вартості КТЗ»; - судом скопійовано перелік КТЗ, який суд апеляційної інстанції (ЦАГС) визнав таким, що є неналежним та не достовірним доказом у справі; - позивач не виконав вимогу суду щодо сплати рахунку експерта (сплачено лише 100000,00 грн з попередньо визначеної вартості комплексної експертизи, яка становить 214210,80 тис. грн).

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи позивача по справі. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про те, що доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах права, і суперечать матеріалам справи, з огляду на наступне. Згідно змісту апеляційної скарги, ухвала суду від 13.02.2020 оскаржується в частині задоволення клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ за вих. від 28.12.19 № 4267/3607/11/19. Разом з тим, зупинення судом провадження у справі на час проведення експертизи апелянтом не оскаржується. Відповідно, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено, позивач вважає такою, що не підлягає розгляду судом, що в силу приписів статей 260, 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. У випадку помилкового прийняття такої скарги до розгляду суд апеляційної інстанції на підставі статей 231, 261 ГПК України мав би закрити апеляційне провадження. Заперечення відповідача проти проведення автотоварознавчої експертизи без огляду, позивач вважає безпідставними, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням суду, який призначив експертизу, що передбачено п. 5.1. Методики № 142/5/2092. Крім того, експерт на підставі п. 2.1. розділу II Наказу Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Наказ Мінюсту № 53/5) має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних з проведенням експертизи. Таким чином, позивач вважає дії суду першої інстанції про задоволення клопотання експерта про проведення експертизи без огляду законними, такими, що прямо передбачені спеціальним законодавством. Витребування судом запитуваних експертом документів, є обов`язком суду, який призначив експертизу, виходячи з норм 100, 102 ГПК України та вимог Наказу Мінюсту № 53/5. Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та мотивувати його неподання. На думку позивача, запитана судом інформація для експерта стосовно строку експлуатації транспорту наявна в розпорядженні відповідача, як власника, такі відомості містяться у даних бухгалтерського обліку підприємства-власника. Про відсутність у відповідача відомостей щодо цін на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016, відповідач повинен повідомити суд у порядку згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України. Щодо невідповідності, на думку відповідача, уточненого судом питання згідно клопотання експерта, позивач зазначає, що відповідно до п. 7.4. розділу VII «Визначення вартості КТЗ» Методики № 142/5/20924.7 середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість». Метод визначення середньої ринкової вартості ціни КТЗ під час встановлення ринкової вартості КТЗ використовується експертом згідно положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів №142/5/20924.7. Окрім зазначеного, позивач вважає, що судом першої інстанції правомірно визначено перелік ТЗ та с/г техніки, який доданий до клопотання експерта. Відповідач вводити в оману суд апеляційної інстанції щодо невідповідності переліку транспортних засобів, наведених в Ухвалі, переліку ТЗ, яким фактично володів відповідач станом на 13.05.2016, оскільки після винесення Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 по даній справі, відповідачем на вимогу суду першої інстанції було надано технічні паспорти на транспорті засоби та сільськогосподарську техніку, амортизаційні відомості та інвентарні картки на дане майно, що підтверджено відповідачем в апеляційній скарзі. З урахуванням вище викладеного, позивач просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Славутич» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 року по справі № 908/851/18 - закрити.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 01.10.2019 колегію суддів Господарського суду Запорізької області у складі головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Боєва О.С., Смірнов О.Г. постановлено ухвалу по справі № 908/851/18, якою: - задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 09.09.2019 разом із супровідним листом від 29.08.19 за вих. № 2928/3602/03/04/05/06/07-11-19; - зобов`язано керівника (директора) відповідача - ТОВ «Агрофірма «Славутич», 21.10.2019 протягом робочого часу з 08 год. 30 хв. (за необхідності час огляду техніки узгодити в робочому порядку), за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма «Славутич» (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 11) надати експертові для дослідження наявний перелік техніки, що міститься у справі № 908/851/18 (а. с. 120-123, 126-127 т. 1), із свідоцтвами про реєстрацію та технічними паспортами на них (надати документацію із зазначенням цін на придбану техніку, року випуску, строку експлуатації, номерів кузова, шасі), а також, забезпечити експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці; - зупинено провадження у справі № 908/851/18 до надходження до Господарського суду Запорізької області експертного висновку. Матеріали справи № 908/851/18 (в двох томах) надіслано судовому експерту. 01.11.2019 на адресу суду надійшов лист від 31.10.2019 № 1996/12-08-11-19, в якому директор інституту Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Дніпропетровського НДІСЕ) Коваленко О. повідомив, що 21.10.2019 судовий експерт-автотоварознавець Телятніков С.М. з об`єктивних причин не зміг з`явитись на огляд об`єктів дослідження. У зв`язку неявкою судового експерта 21.10.2019 на виконання ухвали суду від 01.10.2019, за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма Славутич» відібрано пояснення експерта із зазначенням причин неможливості здійснити виїзд. Враховуючи викладене, директор інституту Дніпропетровського НДІСЕ просив узгодити наступну дату огляду експертом-автотоварознавецем об`єктів дослідження та повідомити завчасно для можливості забезпечення виїзду. Крім того, 01.11.2019 до суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист від 31.10.2019 № 3601/3602/03/04/05/06/07-11-19, в якому директором інституту повідомлено, що станом на 29.10.2019 на адресу інституту на клопотання експертів додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи в повному обсязі, не надходило. У зв`язку із викладеним, до суду повторно направлено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Також вказаним листом директором інституту повідомлено, що до отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено. Ухвалою суду від 12.11.2019 поновлено провадження у справі з 28.11.2019. Підготовче засідання для розгляду клопотань Дніпропетровського НДІСЕ призначено на 28.11.2019. Крім того, вказаною ухвалою судом повторно, за клопотанням судових експертів, витребувано у ТОВ «Агрофірма «Славутич» (оригінали або належним чином завірені копії) документи, станом на 13.05.2016 (у строк не пізніше 25.11.2019), а саме: 1) для вирішення комплексу питань, що стосуються економічного дослідження: фінансову звітність; головну книгу; перелік основних засобів із зазначенням інвентарних номерів, первісної та залишкової вартості, зносу; інвентарні картки; перелік нематеріальних активів із зазначенням, первісної та залишкової вартості, накопиченої амортизації; перелік запасів та інших товарно-матеріальних цінностей, що обліковується на балансі; 2) для вирішення комплексу питань, що стосуються будівельно-оціночного та оціночно-земельного дослідження: перелік нерухомого майна станом на 13.05.2016, яке підлягає оцінці (включаючи земельні ділянки); всю правовстановлювальну документацію на об`єкти нерухомого майна, які відносилися до активів ТОВ «Агрофірма «Славутич»; вихідні дані щодо технічного стану об`єктів нерухомого майна, які відносилися до активів ТОВ «Агрофірма «Славутич», станом на 13.05.2016; матеріали технічної інвентаризації на всі об`єкти нерухомого майна, які відносилися до активів ТОВ «Агрофірма «Славутич»; всю правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, які відносилися до активів ТОВ «Агрофірма «Славутич»; 3) для вирішення комплексу питань, що стосуються товарознавчого дослідження: перелік рухомого майна станом на 13.05.2016 (за винятком автотранспортних засобів), яке підлягає оцінці; технічні паспорти або інші документи на майно, де зазначаються дані про повне його найменування, виробника, модель, технічні параметри; вихідні дані щодо технічного стану рухомого майна (за винятком автотранспортних засобів) станом на 13.05.2016; 4) для вирішення комплексу питань, що стосуються автотоварознавчого дослідження: - надати для дослідження наявний у справі перелік техніки, що міститься у томі № 1 арк. 120-123, 126-127 справи № 908/851/18, з свідоцтвами про реєстрацію та технічними паспортами на них (надати документацію з зазначенням цін на придбану техніку, року випуску, строку експлуатації, номерів кузова, шасі). Оскільки проведення досліджень, по огляду об`єктів з великою кількістю потребує значного часу проведення обстежень та продовж одного робочого дня це зробити не можливо, тому прошу узгодити з експертом час та дати доступу до об`єктів заздалегідь, повідомити дати і місце надання експерту об`єктів дослідження з реєстраційними документами, а також забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці. Також вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи та судовому експерту надати до суду до 25.11.2019 свої пропозиції щодо наступної дати огляду експертом авто-товарознавцем об`єктів дослідження. 19.11.2019 до суду надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ за вих. від 15.11.2019 № 3811/3607/11/19, в якому повідомлено суд, що огляд об`єктів дослідження експертом можливо здійснити у період з 02.12.2019 по 06.12.2019. 27.11.2019 відповідачем через канцелярію суду подано заяву від 25.11.2019 за вих. № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. по справі № 908/851/18, в також супровідний лист від 25.11.2019 за вих. № 785, яким надано до матеріалів справи належним чином завірені копії: головної книги (на 94 арк.), інвентарних карточок (4 підшивки) баланс станом на 13.05.2016. Ухвалою від 11.12.2019 місцевий господарський суд задовольнив заяву ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 25.11.2019 за вих. № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. та відвів останнього від виконання судової експертизи по справі № 908/851/18. Ухвалою від 11.12.2019 господарським судом: - призначено наступну дату огляду експертом автотоварознавцем об`єктів дослідження згідно переліку техніки, що зазначена у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18, за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма «Славутич» (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 11) у період з 13.01.2020 по 17.01.2020 (з 09:00 год. по 18:00 год.); - зобов`язано керівника (директора) відповідача - ТОВ «Агрофірма «Славутич2 (у випадку відсутності керівника - тимчасово виконуючого обов`язки) надати експерту для дослідження перелік техніки, що міститься у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18, з свідоцтвами про реєстрацію та технічними паспортами на них (надати документацію із зазначенням цін на придбану техніку, року випуску, строку експлуатації, номерів кузова, шасі). А також, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці; - зупинено провадження по справі № 908/851/18 на час проведення експертизи; - надіслано на адресу Дніпропетровського НДІСЕ додаткові матеріали по справі № 908/851/18. 08.01.2020 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Кравченка О.Г. за вих. від 28.12.2019 № 4267/3607/11/19, в якому експерт з метою повноти дослідження, просить суд скоригувати і затвердити питання ухвали, які стосуються автотоварознавчої експертизи у відповідності з існуючими науково - методичними рекомендаціями, поняттями і термінами в наступній редакції: - Яка середня ринкова ціна колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (а. с. 120 - 123, 126-127) справи № 908/851/18 в стані на 13.05.2016 та в стані на 13.08.2016?. Поряд з цим, експерт у клопотанні повідомляє, що велика кількість об`єктів дослідження (143 одиниці), з врахуванням певного досвіду в виконанні подібних експертиз, потребує організації спланованого, послідовного, етапного дослідження об`єктів і значного часу на виконання експертизи по кожному етапу з врахуванням узгодження кожного етапу з судом. Також експерт вказує, що на дати пропонованого огляду (з 13.01.2020 по 17.01.2020) визначити технічний стан в якому вони були на 13.05.2016 і технічний стан на 13.08.2016 всіх КТЗ (143 одиниці) не можливо. Крім того, у зв`язку з невідповідністю умовам ухвали дат, на які ухвалою призначена оцінка (в стані на 13.05.2016 та в стані на 13.08.2016) датам пропонованого огляду (13.01.2020 по 17.01.2020), з урахуванням специфіки і тривалого часу експлуатації КТЗ, упередженням не відповідності їх технічного стану на час пропонованого огляду технічному стану на дати оцінки, що може привести до необ`єктивності загального висновку і не повноти дослідження, з урахуванням заборони експерту спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України, що не дозволяє стороні - замовнику експертизи виконувати свої обов`язки по забезпеченню прибуття експерта до міста огляду, надання йому відповідних умов огляду, а відповідачу не дозволяє надати безперешкодний доступ до об`єктів для їх огляду, які знаходяться за межами суду, відповідати під час дослідження на питання експерта відносно КТЗ, які не можливо досліджувати в суді, що не дозволяє технічно і організаційно здійснити огляд об`єктів за місцем їх розташування, відповідно до п. 5.1. і 8.5.1. Методики № 142/5/2092, експерт просить суд: - дозволити провести судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи користуючись матеріалами справи № 908/851/18, (а. с. 120 - 123,126-127 т. 1); - у випадку необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи, користуючись матеріалами справи надати відсутні в матеріалах справи № 908/851/18 (а. с. 120 -123,126-127 т. 1, і таблиця № 1, додаток №1 до клопотання) дані про строки експлуатації КТЗ, або дати їх виготовлення, реєстраційні номери, або копії свідоцтв про реєстрацію а також ціни на нові КТЗ, які діяли на дати оцінки 13.05.2016 та на 13.08.2016.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції частково погоджується з ухвалою суду та частково задовольняє доводи апеляційної скарги. Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Аналогічні права судового експерта визначені ст. 13 Закону України «Про судову експертизу». Також, відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), експерт має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 5.1., 5.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в редакції наказів Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.09 № 3207/5/1033 від 21.10.19 передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. До початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): а) прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи; б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ; в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ , реєстраційний номер КТЗ , відмітки про дату заміни номерних складників. З метою приведення у відповідність з існуючими науково-методичними рекомендаціями, місцевим господарським судом скориговано питання, які стосуються проведення автотоварознавчої експертизи, зокрема: - яка середня ринкова вартість колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016? Дозволено провести судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи, користуючись матеріалами справи № 908/851/18 (том 1). З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору у цій справі суд першої інстанції зобов`язав відповідача надати суду (для послідуючого направлення до експертної установи) відсутні в матеріалах справи № 908/851/18, том 1 (арк. 120-123, 126-127 і таблиця № 1, додаток № 1 до клопотання) дані про строки експлуатації КТЗ, або дати їх виготовлення, реєстраційні номери, або копії свідоцтв про реєстрацію, а також ціни на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016 (згідно переліку КТЗ та ТЗ наведеному в оскаржуваній ухвалі). На думку колегії суддів, ухвала місцевого господарського суду є частково неправильною, а саме, в частині скоригованого питання відносно визначення експертом саме середньої ринкової вартості КТЗ, а також, в частині витребування даних - цін на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016. Так, згідно Методики № 142/5/2092 поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості. У пунктах 4.19., 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства. Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст. 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14 (провадження № 12-38гс12). В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 на вирішення експерту поставлено питання визначення саме дійсної (ринкової) вартості активів відповідача. Отже, судом першої інстанції неправильно скориговано питання експертові, яке стосуються проведення автотоварознавчої експертизи в частині визначення вартості КТЗ саме з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, а не середньої ринкової вартості КТЗ. При цьому, формулювання питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості не виключає з`ясування судовим експертом середньої ринкової вартості, як то передбачено Методикою. Крім того, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, стосовно того, що вимога місцевого господарського суду про зобов`язання відповідача надати ціни на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016 - виходить за межі видів діяльності товариства, які не пов`язані з моніторингом цін, оціночною діяльністю і в цій частині не вмотивоване судом першої інстанції. Доводи апелянта, стосовно того, що проведення експертизи без огляду об`єктів дослідження є неможливим, оскільки така експертиза не буде відображати фактичний технічний стан транспортних засобів з урахуванням тривалого часу їх експлуатації, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначалося вище, Методикою №142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження (п. 5.1. вказаної Методики). До початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку) (п. 5.3. Методики № 142/5/2092). Таким чином, на певному етапі дослідження, експертові потрібні певні документи, які стосуються подальшого технічного огляду КТЗ. Такий етап дослідження (визначення вартості КТЗ без його огляду особисто експертом) експерт погоджує з судом, який призначив експертизу по справі та за умови надання судом даних, необхідних для проведення дослідження. Саме з цією метою, суд першої інстанції, зобов`язав відповідача надати дані, згідно переліку КТЗ та ТЗ, зазначених в п. 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали. У разі відсутності у відповідача інформації, підтвердженої відповідною документацією, стосовно строків експлуатації КТЗ, на відповідача покладено обов`язок повідомити про це судового експерта. Крім того, колегія суддів зауважує, що експертне дослідження віднесено ГПК України до доказів, які потребують спеціальних знань, а тому колегія суддів вважає, що експерт, як спеціаліст, повинен усвідомлювати можливість проведення експертизи без огляду об`єктів дослідження, оскільки вирішальним є кінцевий висновок експерта щодо поставлених йому питань. Доводи апелянта стосовно копіювання судом переліку КТЗ та ТЗ, який судом апеляційної інстанції (постанова ЦАГС від 19.11.2018 в даній справі) визнано неналежним та не достовірним доказом у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки такий перелік сформовано саме на підставі документів (технічні паспорти, амортизаційні відомості, інвентарні картки на майно, тощо) наданих відповідачем 03.09.2019 разом з клопотанням № 707, тобто вже після постанови апеляційного господарського суду, що підтверджується самим відповідачем в тексті апеляційної скарги (а. с. 52). При цьому це питання також є спеціальним, оскільки саме експерт повинен визначитись з переліком майна, яке входить в активи підприємства відповідача. Посилання апелянта на невиконання позивачем вимоги суду щодо сплати рахунку експерта (сплачено лише 100000,00 грн з попередньо визначеної вартості комплексної експертизи, яка становить 214210,80 тис. грн), колегія суддів відхиляє, оскільки питання відмови в проведенні експертизи через її несплату вирішує виключно експерт, якому доручено проведення експертизи. Крім того, клопотання судового експерта не містить вимоги про сплату вартості експертизи на всю суму.

6. Щодо клопотань позивача по справі про закриття апеляційного провадження по справі та застосування до відповідача заходів просесуального примусу. Згідно заяв від 30.03.2020 (а. с. 83-88) позивач просить колегію суддів закрити апеляційне провадження та повернути матеріали справи № 908/851/18 до Господарського суду Запорізької області. Визнати дії відповідача з подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по даній справі зловживанням та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розглянувши заявлені позивачем по справі клопотання, колегія суддів вирішила залишити їх без задоволення, з огляду на наступне. Позивач вважає, що зі змісту апеляційної скарги, ухвала суду від 13.02.2020 оскаржується в частині задоволення клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ за вих. від 28.12.19 № 4267/3607/11/19. Разом з тим, зупинення судом провадження у справі на час проведення експертизи апелянтом не оскаржується. Колегія суддів такі доводи позивача вважає неправильними, оскільки за змістом п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі. В прохальній частині апеляційної скарги, відповідач просить колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу… Тобто відповідач оскаржує ухвалу в повному обсязі, а не лише в частині його незгоди з задоволенням клопотання експерта. Відповідно, підстав для закриття апеляційного провадження по справі не має. Заяву позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу колегія суддів також вважає безпідставною, з огляду на не встановлення судом ознак зловживання процесуальним правом з боку відповідача при зверненні з апеляційною скаргою.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання експерта є правильним, однак з підстав неправильного застосування норм матеріального права воно підлягає зміні у відповідній частині. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

8. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у справі. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 від 30.03.2020 б/н про закриття апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - залишити без задоволення. Заяву ОСОБА_1 від 30.03.2020 б/н про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами (в порядку статті 43 ГПК України) - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» - задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по справі № 908/851/18 - змінити. Викласти пункт третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по справі № 908/851/18 у наступній редакції: Скоригувати питання ухвали, яке стосується автотоварознавчої експертизи та викласти його у наступній редакції: - Яка дійсна (ринкова) вартість колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016? У пункті четвертому резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по справі № 908/851/18 слова: «а також ціни на нові КТЗ, які діяли на 13.05.2016» - виключити. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 по справі № 908/851/18 - залишити без змін. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 01.06.2020. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: Л.А. Коваль А.Є. Чередко