Постанова 4805 № 274/1067/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі справу №274/1067/18 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві, в с т а н о в и в: У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Волкової Є.О. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року скаргу в частині звернення ОСОБА_2 повернуто скаржнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України). У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Повертаючи скаргу в частині звернення ОСОБА_2 , суд виходив з того, що він не є учасником виконавчого провадження. Апеляційний суд погоджується з правильністю таких висновків, оскільки вони відповідають обставинам справи і нормам матеріального права. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14.03.2014 у розмірі 11187,11 грн., з яких 4155,72 грн. - заборгованість за кредитом, 6022,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 508,91 грн. - штраф (процентна складова), вирішено питання судових витрат (а.с.121-122). На підставі даного рішення 31.07.2019 був виданий виконавчий документ. Постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 03.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №6133788 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника (а.с.123). Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження). Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що суб`єктом права на звернення до суду із скаргою відповідно до ст. 447 ЦПК України є учасник виконавчого провадження, тобто стягувач і боржник. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення скарги ОСОБА_2 , який не є відповідним суб`єктом такого звернення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді