Ухвала КЦС ВС № 274/1067/18

УХВАЛА 26 січня 2024 року м. Київ справа № 274/1067/18-ц провадження № 61-18076ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року залишено без змін. 11 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 19 грудня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги. Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнясудового рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання. У грудні 2023 року заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, у яких просить врахувати пільги щодо звільнення від сплати судового збору. На підтвердження підстав звільнення надано заключення комунального некомерційного підприємства Житомирський обласний онкологічний диспансер» для медико соціальної експертизи № 38 ОСОБА_1 від 17 вересня 2023 року, виписку комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року № 1770. Із наданих заявником документів вбачається, що зазначені відомості про встановлення ОСОБА_1 інвалідність II групи. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 надала докази, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону, тому окремого звільнення відповідно до положень статті 136 ЦПК України не потребує. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення на підставі виконавчого листа слід відмовити, оскільки зазначене питання до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання лише щодо зупинення виконання чи дії оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року. Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 274/1067/18-ц). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник