Постанова 4807 № 315/380/19

Дата документу 01.06.2020 Справа № 315/380/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 315/380/19 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/1843/20 Ярош С.О. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича та адвоката Карпенка Сергія Федоровича на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження, В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника В`язового В.В. звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Агропросперіс Банк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження, посилаючись на те, що 02.08.2016 року ним було придбано автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку, який було знято з обліку в МРЕВ м. Запоріжжя та поставлено на облік в МРЕВ м. Дніпро. В березні 2018 року намагаючись продати придбаний автомобіль він виявив обтяження на автомобілі як заставленого рухомого майна за боргом ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 105 552,00 грн., попереднім обтяжувачем майна був ПАТ «Астра Банк», який був замінений 02.12.2013 року на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги до ОСОБА_2 , ПАТ «Агросперіс Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», Зазначає, що йому стало відомо, що придбаний ним автомобіль 03.09.2014 року був викуплений ТОВ «Авто Кредит Плюс», який 12.09.2015 року був наданий у лізинг ОСОБА_4 , який викупив, а 15.09.2015 року продав ОСОБА_3 , який 02.08.2016 року продав його позивачу. Вказує, що при покупці цього автомобіля обтяження не було внесено до реєстру і тому при його придбанні позивачем питань не виникало. На запит адвоката до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області повідомлено, що автомобіль зареєстрований за позивачем з 02.08.2016 року, останній знятий з обліку для реалізації. Посилаючись на те, що в момент придбання ним автомобіля законом не передбачалося те, що при перереєстрації автомобіля на нового власника транспортного засобу, щодо якого є обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача, вважав себе добросовісним набувачем автомобіля. Вказує, що вважаючи, що автомобіль зареєстрований за позивачем, а відповідачі у справі не вжили заходів щодо зняття незаконно накладеного обтяження і таким чином не визнають право власності позивача на автомобіль, не вирішуючи питання щодо врегулювання спору, оціночна вартість автомобіля станом на 05.02.2019 року становить 153 060 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати запис про обтяження №11302952 від 20.06.2011 року у вигляді застави рухомого майна з автомобіля CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року замінено первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Заочним рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року відмовлено у задоволені позову. У апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 - адвокат В`язовий В.В. та адвокат Карпенко С.Ф.зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивують тим, що суд безпідставно прийшов до висновку що позивач не є добросовісним набувачем. Не прийнято до уваги, що до придбання автомобіля позивачем вже мали місце відступлення прав вимоги за договорами застави, власники скористалися законним правом відчуження рухомого майна. Не враховано, що до 20.10.2016 року не були внесені зміни до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів…» про обов`язкову перевірку відомостей про обмеження відчуження за державним реєстром обтяжень рухомого майна. Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 17 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір № 310006026323001 про надання кредиту в розмірі 105 552 грн. В забезпечення кредитного договору, 17 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір застави, предметом якого був автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску. 20 червня 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Галдецькою Оленою Миколаївною на підставі договору застави автомобіля від 17 червня 2011 року внесено відомості про заборону відчуження вказаного автомобіля, боржником зазначено ОСОБА_2 . Зазначений запис змінено 22 січня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, а саме змінено обтяжувача: ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк». 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір № 993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого банк відступив від права вимоги за кредитним договором № 310006026323001 від 17 червня 2011 року. В цей період, а саме 16 серпня 2014 року, спірний автомобіль було знято з обліку для реалізації власником-фізичною особою. 03 вересня 2014 року автомобіль зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс». Автомобіль марки Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, було перереєстровано за новим власником-фізичною особою ще 12 вересня 2015 року, 15 вересня 2015 року та 15 березня 2016 року. 02 серпня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТЦС № 1242/2016/004838, автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску зареєстровано за ОСОБА_1 , видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 № НОМЕР_7 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_8 . В березні 2018 року ОСОБА_1 дізнався про існування вищезазначеного обтяження автомобіля. 05 лютого 2019 року за результатами експертної оцінки складено Акт № 02/02, відповідно до якого дійсна ринкова вартість спірного автомобіля становить 153 060 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вважав недоведеним той факт, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна, а підстави для скасування обтяження - необґрунтованими. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 20 червня 2011 року в 12:04:45 за № 11302952 реєстратором Київської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави автомобіля від 17 червня 2011 року; об`єкт обтяження - автомобіль легковий НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , Chevrolet Lacetti, легковий хетчбек, 2011 року випуску, колір чорний; обтяжувач - ПАТ «Астра Банк»; боржник - ОСОБА_2 . Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а оскільки застава спірного автомобіля була зареєстрована належним чином до його придбання ОСОБА_1 , обтяження, що виникло на підставі договору застави від 17 червня 2011 року є чинним, а підстави для її скасування - відсутні. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича та адвоката Карпенка Сергія Федоровича залишити без задоволення. Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови. Повна постанова складена 01 червня 2020 року. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко