Постанова Харківський апеляційний суд № 634/806/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Харків Справа № 634/806/15 Провадження № 22-ц/818/2059/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Брулевича В.В. Учасники справи: боржник - ОСОБА_1 стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року, постановлену суддею ОСОБА_2 , у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, УСТАНОВИВ: У серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року вказаний позов було задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2006 року в розмірі 23767,91 грн. та вирішено питання щодо судового збору. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року зазначене рішення було скасоване. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 квітень 2019 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРиват Банк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. 21.10.2019 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання рішення суду. Заява вмотивована тим, що після ухвалення 12 листопада 2015 року заочного рішення позивачу було видано виконавчий лист, який пред`явлено до МВДВС по Кегичівському таСахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області з метою його примусового виконання. Під час виконання заочного рішення з відповідача на користь банку були стягнуті грошові кошти, з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження у розмірі 26622,07 грн. Питання стосовно повороту виконання у зв`язку із скасуванням заочного рішення судом першої інстанції не вирішено, тому просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача суму у розмірі 26622,07 грн. стягнуту за виконавчим провадженням. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. У порядку повороту виконання заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року по справі №634/806/15-ц стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24011 грн. 51 коп. У порядку повороту виконання заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року по справі №634/806/15-ц стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 2610 грн. 56 коп. Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.444 ЦПК України, та обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки заочне рішення, за яким з нього стягнуто кошти, є скасованим, а після нового розгляду залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду від 13 січня 2020 року, АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норму ст.444 ЦПК України, допустивши поворот виконання частково виконаного заочного рішення. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не врахувавши обставини справи та норм процесуального і матеріального права безпідставно задовольнив вказану заяву і тим самим вирішив по суті вимоги відповідача, які мали бути заявлені у позовному провадженні, оскільки рішення по суті у справі не прийнято. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення. Судами встановлено, що заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованості за кредитним договором скасовано ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2019 року. Ухвалою того ж суду від 01 квітня 2019 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» та залишено без розгляду вимоги банку про стягнення з відповідача грошової суми. За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано застосовані правила ст. 444 ЦПК України та задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 12 листопада 2015 року. Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.