Постанова КЦС ВС № 522/12988/13-ц

Постанова Іменем України 29 квітня 2020 року м. Київ справа № 522/12988/13-ц провадження № 61-13491св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк», розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання договору недійсним. ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У травні 2013 року ПАТ КБ «Євробанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ПАТ КБ «Євробанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2011 року № Н-315 в розмірі 2 584 244,20 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Євробанк» задоволений. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2017 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасовано та справу призначено до розгляду. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяжень. У обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1 зазначила, що в забезпечення виконання її зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між нею та громадянкою ОСОБА_2 , від імені якої діяла посадова особа відповідача - ОСОБА_3 , вона уклала з ПАТ КБ «Євробанк» в особі ОСОБА_3 договір кредиту від 31 серпня 2011 року № 315-Н, проте жодних коштів за цим договором особисто вона не отримувала, жодних рахунків в банку не відкривала, а тому вважала, що цей договір має бути визнаний недійсним. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Євробанк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано недійсним договір кредиту від 31 серпня 2011 року № 315-Н, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Євробанк». Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Євробанк». Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та обтяження дачних будівель та земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:34:010:0112, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою договір кредиту від 31 серпня 2011 року № 315-Н є фіктивним, адже сторони під час укладання цієї угоди не збиралися досягти реальної мети правочину, а саме отримання позичальником кредитних коштів, та більш того здійсненим під впливом обману зі сторони працівників банку, а тому він має бути визнаний судом недійсним. В зв`язку із задоволенням позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, також судом визнано недійсним договір іпотеки, який є похідним від основного договору. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяжень відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правових підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, для визнання кредитного договору недійсним на момент його укладання немає. Текст підписаного сторонами кредитного договору свідчить про досягнення сторонами угоди щодо всіх істотних умов договору до моменту реальної передачі грошових коштів. В зв`язку з тим, що немає правових підстав для визнання кредитного договору недійсним, іпотечний договір, який є похідним, також не може бути визнано недійсним. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Приморського районного суду міста Одеси. 19 листопада 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 квітня 2020 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно досліджено матеріали та обставини справи. Заявник вказує, що жодних коштів ОСОБА_1 особисто не отримувала та взагалі не мала жодних відносин з ПАТ КБ «Євробанк». Відзив на касаційну скаргу не надходив Клопотання та заяви учасників справи 13 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення правонаступника у вказаній справі, яка обґрунтована тим, що 05 серпня 2019 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги № 009/Н-310, відповідно до умов якого у власність останнього перейшло право вимоги за договором кредиту від 31 серпня 2011 року № Н-315, укладеним між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просив замінити ПАТ КБ «Євробанк» на правонаступника. 06 квітня 2020 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду нотаріальну засвідчену заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивуючи її відмовою від позову як правонаступника у справі ПАТ КБ «Євробанк». 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду нотаріально засвідчене клопотання про закриття касаційного провадження, мотивуючи його відмовою від касаційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суд встановив, що 31 серпня 2011 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 1705 (т. 1 а. с. 74). 31 серпня 2011 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0683 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 1570 (т. 1 а. с. 120-122). Між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 31 серпня 2011 року № Н-315, відповідно до якого ПАТ КБ «Євробанк» надає кредит у сумі 260 000 дол. США терміном з 31 серпня 2011 року до 30 серпня 2012 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідно до пункту 2.1 договору видача кредиту проводиться шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункового документу позичальника, або шляхом перерахування на поточний рахунок клієнта (т. 1 а. с. 3-4). Для забезпечення виконання умов та зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Євробанк», в особі ОСОБА_3., та ОСОБА_1 , був укладений договір іпотеки, якій посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 1584 (т. 2 а. с. 150-151, 155-159). ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_1 , надав згоду на укладання договору іпотеки, яка посвідчена нотаріально (т. 2 а. с. 152). У травні 2013 року ПАТ КБ «Євробанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (т. 1 а. с. 1-24). Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Євробанк» задоволений (т. 1 а. с. 39-40). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2017 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасовано та справу призначено до розгляду (т. 1 а. с. 79). 21 лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяжень (т. 1 а. с. 83-85). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання кредитного договору недійсним (т. 1 а. с. 92). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Євробанк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача (т. 1 а. с. 101). Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 вирішений по суті (т. 1 а. с. 107-109). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року заяву ПАТ КБ «Євробанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання договору недійсним залишено без задоволення (т. 1 а. с. 151).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року. Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданих заяв та клопотань Верховний Суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про залучення правонаступника у цій справі підлягає задоволенню, заява ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає залишенню без задоволення, клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Щодо правонаступництва Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва. Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи, що між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_4 05 серпня 2019 року укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги № 009/Н-310, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі та залучення до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ПАТ КБ «Євробанк». Щодо відмови від позову та закриття провадження у справі Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі. Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд. Враховуючи, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року первісний позов ПАТ КБ «Євробанк» (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) залишено без розгляду і вказана ухвала не оскаржувалася і не переглядалася в суді апеляційної інстанції та не є предметом розгляду у суді касаційної інстанції, а тому заява про відмову від позову та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню. Щодо закриття касаційного провадження Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Отже, враховуючи, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення за її позовом за відсутності інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, тому наявні підстави для прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження. Висновки за результатами розгляду заяв та клопотань Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду робить висновок, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі та залучення до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ПАТ КБ «Євробанк». Оскільки справа за первісним позовом про стягнення кредитної заборгованості не є предметом розгляду у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від цього позову не може бути задоволена. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, а також ураховуючи те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі. Керуючись статтями 55, 206, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_4 про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання договору недійсним, задовольнити. Залучити ОСОБА_4 до участі у справі № 522/12988/13-ц як правонаступника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк». Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі залишити без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року. Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська