Постанова 4857 № 460/3007/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3007/19 пров. № А/857/3067/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Кушнерика М.П. суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І. за участю секретаря судового засідання Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, прийняте суддею Зозуля Д.П. в місті Рівне о 11 годині 47 хвилині, повний текст складено 24 січня 2020 року, у справі № 460/3007/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" до управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування припису, постанови, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" звернулося з позовом до управління Держпраці у Рівненській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову №РВ727/953/000143/ПД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.10.2019, винесену управлінням Держпраці у Рівненській області, якою накладено на ТОВ "Гощаночка" штраф у розмірі 250380,00 гривень; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №РВ 727/953/АВ-П від 17.09.2019, складений управлінням Держпраці у Рівненській області; визнати незаконними дії управління Держпраці в Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ 727/953/АВ від 09.09.2019. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що посадовими особами відповідача під час інспекційного відвідування було здійснено порушення прав та інтересів суб`єкта господарювання внаслідок порушення п. 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) та п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок 823), а саме у направлені на проведення інспекційного відвідування відсутня дата закінчення заходу. Зазначене направлення не містить визначених законом підстав для проведення інспекційного відвідування. Також, Акт інспекційного відвідування не відповідає вимогам щодо об`єктивного здійснення інспекційного відвідування, побудований на припущеннях та словах інспекторів праці, що жодним чином не підтверджені. Щодо висновку відповідача, що товариством здійснено маскування неоформлених трудових відносин з громадянами, зазначає, що 02 та 03 вересня 2019 року позивач уклав цивільно-правові договори з фізичними особами на певні періоди у зв`язку із необхідністю здійснювати нагляд за приміщеннями товариства. Предметом цивільно-правових договорів є виконання кожним з виконавців певного визначеного обсягу послуг. Особи, з якими укладалися такі договори, не були підпорядковані правилам внутрішнього трудового розпорядку TOB "Гощаночка", та не підпорядковувалися будь-кому з посадових осіб підприємства. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень №РВ 727/953/АВ-П від 17.09.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову управлінням Держпраці у Рівненській області № РВ 727/953/000143/ПД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.10.2019 року. В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій управління Держпраці у Рівненській області про проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ 727/953/АВ від 09.09.2019 року - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивач здійснив допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оскільки послуги охорони за укладеними ТОВ «Гощаночка» цивільно - правовими договорами, мають постійний характер. При цьому, охоронець не може надати замовнику якийсь конкретний результат роботи, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення суду. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що згідно наказу управління Держпраці у Рівненській області "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" від 03.09.2019 №1171, доручено інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мосійчуку С.О. та інспектору праці, головному державному інспектору сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Біловолу О.М. провести з 04.09.2019 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ "Гощаночка". Підставою зазначено службову записку начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 03.09.2019. Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 03 вересня 2019 року № 893-Н/09-27, доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на підставі, в тому числі, постанови Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мосійчуку С.О. та інспектору праці, головному державному інспектору сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Біловолу О.М. 09 вересня 2019 року посадовими особами відповідача (інспектором праці, головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мосійчуком С.О. та інспектором праці, головним державним інспектором сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Біловолом О.М.) складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ 727/953/АВ. Період інспекційного відвідування - з 06.09.2019 до 09.09.2019. Під час проведення даного інспекційного відвідування встановлено, що в Товаристві розроблений штатний розпис на 32 працівника, який затверджений наказом № 01-01/19 02.01.2019. Прибувши 04.09.2019 о 09 год. 45 хв. на місце проведення господарської діяльності ТОВ "Гощаночка" за адресою провадження господарської діяльності Товариства в смт.Гоща, вул. Шевченка, буд. 73В, встановлено, що на прохідній Товариства знаходився ОСОБА_2 , який повідомив, що працює охоронцем на даному підприємстві. Від письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 . Товариством не надано. 06.09.2019 о 15 год. 10 хв. було встановлено, що на прохідній Товариства знаходився ОСОБА_3 , який повідомив, що працює охоронцем на даному підприємстві. Згідно ст. 63 Конституції України від письмових пояснень ОСОБА_3 відмовився. Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 . Товариством не надано. З врахуванням встановлених обставин, в акті зроблено висновок, що в порушення вимог ч. 1 ст.21 КЗпП України, не укладено трудовий договір з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і директором ТОВ "Гощаночка" за яким працівники зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а директор Товариства зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а також, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, при фактичному допуску до роботи 04.09.2019 працівника ОСОБА_2 , 06.09.2019 ОСОБА_3 директором ТОВ "Гощаночка" не оформлено наказ чи розпорядження /трудовий договір/ про прийняття на роботу даних осіб та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.25-26 т.1). Не погодившись з законністю порядку проведення інспекційного відвідування та висновками вказаного акту, позивачем 12 вересня 2019 року за вих. № 172, надано письмові зауваження на акт разом з фактичним, правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням таких заперечень, а саме: договір про надання послуг від 02.09.2019, додаткову угоду від 03.09.2019 до договору про надання послуг від 02.09.2019 та договір про надання послуг від 03.09.2019 (а. с.27-34 т.1). 24.09.2019 позивач отримав лист управління Держпраці у Рівненській області, яким повідомлено, що наведені доводи не спростовують обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування. 17.09.2019 інспектором праці Мосійчуком С.О. було винесено Припис про усунення виявлених порушень № РВ 727/953/АВ-П, яким зобов`язано директора ТОВ "Гощаночка" Балабат І.І. усунути до 27.09.2019 порушення зазначені у Акті інспекційного відвідування товариства (а. с. 35 т.1). В подальшому першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову від 17.10.2019 за №РВ 727/953/000143/ПД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 250380,00 грн. Так, в постанові зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст.21 КЗпП України, не укладено трудовий договір з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і директором ТОВ "Гощаночка" за яким працівники зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а директор Товариства зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а також, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, при фактичному допуску до роботи 04.09.2019 року працівника ОСОБА_2 , 06.09.2019 року ОСОБА_3 директором ТОВ "Гощаночка" не оформлено наказ чи розпорядження /трудовий договір/ про прийняття на роботу даних осіб та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 64 т.1). Не погоджуючись та вважаючи протиправними постанову № РВ727/953/000143/ПД-ФС від 17.10.2019 і припис про усунення виявлених порушень №РВ 727/953/АВ-П від 17.09.2019 та незаконними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування і складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, позивач звернувся з позовом до суду. Задовольняючи частково даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що здійснюючи проведення інспекційного відвідування відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, зазначив, що управлінням Держпраці у Рівненській області не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали у ТОВ "Гощаночка" та підлягали внутрішньому трудовому розпорядку, отримували за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин. Зазначені в акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків щодо допуску до роботи осіб, з якими не укладено трудовий договір, оскільки між вказаними особами оформлено відносини цивільно-правового характеру. Це свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч. 1 ст. 21 та ч. 3 статті 24 КЗпП України. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій управління Держпраці в Рівненській області з приводу проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ 727/953/АВ від 09.09.2019 колегія суддів зазначає, що такі не є предметом апеляційного оскарження, а тому з урахуванням норм статті 308 КАС України суд розглядає в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Щодо виявленого порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанови, слід зазначити наступне. Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між юридичною особою і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір. За приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Як встановлено під час розгляду справи і підтверджується матеріалами справи, 2 та 3 вересня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ "Гощаночка" було укладено Договори про надання послуг, відповідно до п. 1.1 яких "у порядку та на умовах цього Договору Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з нагляду за приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70-73, 75-78 т.1) Пунктом 1.2 Договорів передбачено, що "нагляд за Приміщенням включає дії з недопущення безпідставного проникнення до Приміщення, контроль за збереженням майна, що знаходиться у Приміщенні та контроль цілісності самого Приміщення". Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договорів "Виконавець зобов`язується надати Замовнику відповідно до умов цього Договору Послуги, що передбачені п. 1.1. цього Договору. Сторони погодили, що Послуги надаються Виконавцем у разі наявності потреби в них Замовника. Про наявність такої потреби Замовник повідомляє Виконавця засобами телефонного зв`язку завчасно, але не менше ніж за одну добу до бажаного часу надання Послуг. При цьому, оплата здійснюється відповідно до Розділу 3 цього Договору виключно за обсяг Послуг, що були фактично надані Виконавцем та прийняті Замовником за Актом здачі-приймання наданих послуг. Обсяг наданих послуг зазначається в Акті здачі-приймання наданих послуг". "Облік Послуг здійснюється відповідно до часу, протягом якого Виконавцем фактично надавались Послуги, передбачені п. 1.1 цього Договору". Пункт 3.1 Договорів передбачає, що "оплата Послуг, що надаються Виконавцем відповідно до п. 1.1. цього Договору, здійснюється Замовником за час фактичного надання послуг. Кількість фактично наданих Виконавцем Послуг у розрахунковому періоді зазначається в Акті здачі-приймання наданих послуг". "Сторони погодили, що допускається складання Акту здачі- приймання наданих послуг за весь час дії цього Договору та/або фактичного надання Послуг. У такому разі, оплата за надані Послуги здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг протягом 30-ти днів з моменту його підписання" - пункт 3.5 Договорів. Відповідно до п. 6.2. Договорів, строк дії цього Договору складає 1 (один) місяць, але у будь-якому разі дія цього Договору продовжується до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. На виконання п. 3.1. та п. 6.2. Договорів, між Замовником та Виконавцями було укладено та підписано Акти здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019, де відображено обсяг наданих послуг. 02.10.2019 громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надано Звіти за результатами виконання Договорів про надання послуг від "02" вересня 2019 р. та "03" вересня 2019 р., відповідно до яких даний Звіт є результатом за Договором про надання послуг від "02" вересня 2019 року та "03" вересня 2019 р., який свідчить про характер послуг, які надавались у період з "02" вересня 2019 року та відповідно "03" вересня 2019 року по "02" жовтня 2019 року, в межах предмету Договору, передбаченого п. 1.1. Договору. 03.10.2019 між ТОВ "Гощаночка" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено Додаткові угоди, відповідно до змісту яких починаючи з 03.10.2019 Договори про надання послуг від 02.09.2019 та 03.09.2019 вважаються припиненими (розірваними). 04.10.2019 ТОВ "Гощаночка" на підставі Актів здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання послуг від 02.09.2019 та Договором про надання послуг від 03.09.2019 року здійснило оплату послуг ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , що стверджується Випискою по рахунку ТОВ "Гощаночка" від 04.10.2019 (а.с. 90-92 т.1). Із зазначеної Виписки також підтверджено перерахування сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору та податку на доходи фізичних осіб із доходів по договорах цивільно-правового характеру до органів доходів і зборів за вересень 2019 року. Також цими договорами визначалось, що виконавець самостійно організовує виконання послуг, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Факт виконання зазначених цивільно-правових договорів, підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019. В силу положень ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним - стаття 204 Цивільного кодексу України. Наведена норма передбачає принцип правомірності правочину, який означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Так, наявна у матеріалах справи копія цивільно-правового договору недійсною судом не визнавалась, відповідачем в ході судового розгляду не доведено, що відповідний правочин є нікчемним в силу закону. Відповідач не заперечує, що договірними сторонами виконано всі взяті на себе зобов`язання за договорами. Колегія суддів також враховує, що у відповідності до пункту 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Виходячи зі змісту даної норми, передбачено відповідальність роботодавця за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення з ним трудових відносин шляхом укладення трудового договору чи контракту. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відсутні трудові відносини, оскільки залучення таких осіб до виконання робіт у ТОВ "Гощаночка" відбувалось за цивільно-правовим договором, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Уповноважені посадові особи позивача при проведенні відвідування 04.09. та 06.09. 2019 не були присутні, а тому були позбавлені можливості подати всі необхідні документи. 12.09.2019 подали зауваження щодо проведення інспекційного відвідування № 172 від 12.09.2019 та документи, які стосуються працевлаштування із вказаними працівниками, про що зазначено в даних зауваженнях (а.с.27-34 т.1) Згідно з пунктом 12 Порядку 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Як встановлено, у ході інспекційного відвідування посадовими особами відповідача не було сформовано жодної вимоги про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів щодо порушень відображених в акті. Однак, необґрунтовано сформовано суб`єктивний висновок щодо порушення ТОВ "Гощаночка" законодавства про працю без підтвердження жодними доказами. Додатковим підтвердженням укладення ТОВ "Гощаночка" з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 цивільно-правових договорів є надані в суді першої інстанції пояснення, в яких зазначили, що вони не підпорядковувалися внутрішньому трудовому розпорядку товариства, а метою укладення договорів було отримання винагороди за надані послуги з нагляду за приміщенням на час ремонту системи відеонагляду підприємства. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення договору цивільно-правового характеру у спірних відносинах об`єктивно відбувалось за згодою виконавця, не суперечило його волевиявленню та інтересам. Доказів протилежного суду першої та апеляційної інстанції не надано. Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що між ТОВ "Гощаночка" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оформлено відносини цивільно-правового характеру, що свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а, відтак, оскаржувані припис та постанова є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтується на достовірних, вичерпних доказах і нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи. Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу управління Держпраці у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в справі № 460/3007/19 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням ч.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді О. Б. Заверуха О. І. Мікула Повне судове рішення складено 29.05.20