Постанова Київський апеляційний суд № 374/253/19

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А. захисника ? Літвінова О.В. потерпілого ? ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Літвінова Олексія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 , заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2020, - В С Т А Н О В И В Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник Літвінов О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2020. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час судового засідання було оголошено тільки резолютивну частину постанови. ОСОБА_2 двічі зверталась до Оболонського районного суду міста Києва з метою отримання постанови протягом 10 днів з моменту винесення постанови, але постанову надано не було. Таким чином захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати з часу отримання ними копії постанови, а саме 19.02.2020. ОСОБА_2 , будучи завчасно у належний спосіб повідомленою про розгляд апеляційним судом клопотання її захисника про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, до суду не з?явилась. В судовому засіданні представлена захисником Літвіновим О.В., який власне і є апелянтом, який в свою чергу повідомив суду, що ОСОБА_2 обізнана про розгляд клопотання, на участі не наполягає. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Літвінова О.В., який підтримав заявлене клопотання та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти клопотання захисника, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення захиснику Літвінову О.В. строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови. Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2020 Оболонським районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП із закриттям провадження по справі у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що в судовому засіданні, коли судом було винесено постанову, і ОСОБА_2 , і її захисник Літвінов О.В. були присутні. Положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 05.02.2020. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення, з урахуванням вихідних днів, є 17.02.2020. Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги захисник Літвінов О.В., який достеменно знав про винесене судом рішення, і як пояснив апеляційному суду з ним не погодився одразу, апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження не подав. Натомість апеляційну скаргу Літвінов О.В. подав 22.02.2020, про що свідчить штампова відмітка поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга (а.с. 92), тобто з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, хоча і Літвінов О.В. ставить в апеляційній скарзі питання щодо поновлення йому строку на звернення з апеляційними вимогами, однак жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об?єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення Літвінова О.В. , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 05.02.2020 по 17.02.2020 включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші намагання, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, Літвінов О.В. не вказує. Натомість судом перевірено посилання захисника Літвінова О.В. на те, що ОСОБА_2 двічі зверталась до Оболонського районного суду міста Києва з метою отримання постанови протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, з огляду на що суд відкидає такі доводи захисника. Відтак, оскільки Літвінов О.В. знав про прийняте судом рішення щодо ОСОБА_2 , оскільки його було винесено судом у присутності захисника, одразу з ним не погодився, однак протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження таку постанову він не оскаржив в апеляційному порядку та не вжив жодних заходів, які хоча б свідчили про його намір реалізувати гарантоване йому право на оскарження постанови суду першої інстанції (як то подача заяви про видачу копії постанови для її подальшого оскарження, чи короткої апеляційної скарги з подальшим її доповненням), жодних доказів на підтвердження поважних причин, які б позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу суду не надав, ? то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Літвінову О.В. строку на апеляційне оскарження. А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу Літвіновим О.В. подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ В задоволенні клопотання захисника Літвінова Олексія Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 374/253/19 Апеляційне провадження № 33/824/1339/2020 Суддя у першій інстанції - Жежера О.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.