Постанова 4824 № 367/3577/21

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання Сидорчук А.М. захисника Чорного О.В. правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання захисника - адвоката Чорного О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2021, - В С Т А Н О В И В Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 01 рік та стягнуто на користь держави судовий збір . Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Чорний О.В. в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій пунктом першим міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд 02.07.2021 проголосив лише резолютивну частину прийнятого судового рішення, однак повний текст постанови в цей день не виготовив, оголосивши, що повний текст буде виготовлено протягом трьох робочих днів . У зв'язку з цим повний текст постанови було отримано адвокатом лише 07.07.2021, з якого слід рахувати строк на подачу апеляційної скарги у зв'язку з чим, наявні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку . Заслухавши доповідь судді в межах розгляду клопотання, позицію захисника та правопорушниці ОСОБА_1 , які підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, пояснення захисника в обґрунтування доводів клопотання та ОСОБА_1 , яка підтримала пояснення свого адвоката, їх відповіді на запитання суду в межах вирішуємого клопотання, частково дослідивши матеріали справи в межах питання яке вирішувалося, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, законодавець чітко визначає початок витіку строку на апеляційне оскарження - час винесення постанови. В даному випадку це 02 липня 2021 року за правилами вирахування строків . Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції достеменно встановлено що під час судового засідання в суді першої інстанції і оголошення резолютивної частини прийнятого судового рішення були присутні як захисник Чорний О.В. так і особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що збігається із змістом мотивувальної частини рішення суду від 02.07.2021 і що не заперечувала сторона захисту. На запитання суду апеляційної інстанції при вирішенні клопотання, сторона захисту пояснила, що оголошене рішення суду, його резолютивна частина про визнання винною ОСОБА_1 їх як учасників судового провадження не влаштовувало . Разом з тим, жодних заходів щодо оскарження постанови Ірпінського міського суду від 02.07.2021 стороною захисту в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП не вживалися. Як пояснив захисник, з причин, що вони не мали повного тексту постанови в справі про адміністративні правопорушення. Разом з тим, така позиція суперечить не тільки вимогам ч.2 ст. 294 КУпАП щодо часу з якого починається вираховування строку на апеляційне оскарження а й взагалі принципу викладеному в вищевказаних Рішеннях ЄСПЛ про обов`язковість наявності об`єктивних, поважних причин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу . Відповідно сторона захисту так і не змогла переконати суд апеляційної інстанції , що саме об`єктивно заважало їм вчасно подати апеляційну скаргу враховуючи непогодження з прийнятим судовим рішенням, а згодом, після отримання повного тексту постанови, у разі необхідності, скористатися правом на подачу доповнень або змін, щодо обмежень подачі яких, норми КУпАП не містять жодних заборон. Також, суд апеляційної інстанції в цьому розумінні приймає до уваги , що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, про який неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ. Так, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений, ... , за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Разом з тим, відповідно до змісту обґрунтувань адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, які містяться в мотивувальній частині апеляційної скарги ( а.с. 43) повний текст було отримано адвокатом 07.07.2021, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, який тривав по 12.07.2021 включно ( понеділок) . Тобто захисник навіть при таких обставинах мав достатньо часу на подання в строк апеляційної скарги . Разом з тим вона була направлена поштою лише 15.07.2021 ( а.с. 48) з пропущенням строку на апеляційне оскарження без наведення поважних причин його пропуску . Відповідно, наведені адвокатом Чорним О.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою враховуючи, що сторона захисту достеменно знала про прийняте судове рішення, була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції і вчасно не вжила будь - яких заходів щодо оскарження рішення суду першої інстанції від 02.07.2021. А тому, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ В задоволенні клопотання захисника - адвоката Чорного О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2021 про визнання винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, - відмовити повернувши апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає . Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 367/3577/21 Апеляційне провадження № 33/824/3703/21 Суддя у першій інстанції - Линник В.Я. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.