Постанова 4803 № 210/2663/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5461/20 Справа № 210/2663/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого- судді Бондар Я.М., суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П., сторони справи : позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному позовному провадженні в порядку ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу в порядку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Курдюмов М.М. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду заяви про скасування заочного рішення до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалою суду про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення не враховано дату подання заяви та сплату судового збору у повному обсязі в грудень 2019 року, за ставками, що діяли на час її подання. А також відсутність заборони сплати судового збору представником, в квитанції зазначена відповідач ОСОБА_1 . Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.185 ЦПК України й виходив з того, що відповідач не усунула недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2020 року в частині сплати судового збору за розгляд заяви в повному обсязі. Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Як видно з матеріалів справи, згідно конверта поштового відправлення 26 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Курдюмовим М.М. подана заява про перегляд заочного рішення (а.с.53-62). Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без руху, зокрема для доплати судового збору в сумі 420,40 грн. Частиною 6 ст.285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Як видно з матеріалів справи разом із заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача надано квитанцію №1-5055К від 26 грудня 2019 року про сплату судового збору в сумі 384,20 грн. (а.с.52). Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01 січня 2019року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. Отже, за подання заяви про перегляд заочного рішення підлягав сплаті відповідачем судовий збір в сумі 384,20 грн. Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до положень ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Отже, колегія суддів приходить до переконання, що при постановленні ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, суд не враховав що заву разом із додатками надіслано засобами поштового зв`язку 26 грудня 2019 року, тому ухвала про повернення заяви через не усунення її недоліків постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, на підставі положення ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича, задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року скасувати. Цивільну справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду відповідно до вимог процесуального законодавства. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 28 травня 2020 року. Головуючий: Судді: