Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/5210/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/968/21 Справа № 211/5210/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М., суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_1 , розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2020 року про повернення заяви, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вді27 лютого 2017 року позов ПАТ «Акент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВР0RX115350089 від 23.08.2013 року, яка станом на 20.10.2016 року становить 11 195, 47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 26 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення повернуто заявнику. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про скасування заочного рішення суду та направлення справи для розгляду в загальному порядку до суду першої інстанції. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що встановивши що подано заяву про перегляд заочного рішення,яке судом не постановлялось, суд першої інстанції повинен був залишити заяву без руху та надати відповідачу право на усунення недоліків, судом порушено ст.8 ЦПК України суттєво обмеживши право на відкритість інформації щодо справи. Ухвала суду від 09.09.2020 року не відповідає законності та обґрунтованості, оскільки винесена всупереч ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України та ст.. 229 ЦПК України, ст.. 55, 64, 68 Конституції України. Також скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що як вбачається з матеріалів справи, судом не здійснювався розгляд справи в заочному порядку та не приймалося по справі заочне рішення, тому на нього не поширюються положення глави 12 розділу ІІІ ЦПК України, але це не відповідає дійсності тому, що при розгляді та прийнятті рішення суду 27 лютого 2017 року у справі № 211/5210/16-ц позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, про прийняте рішення позивач дізнався від державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення коштів по вказаному рішенню суду на користь Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК, тому позивач вважає,що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» посилається на те, що скільки рішення було постановлено в загальному порядку, то суд першої інстанції не міг жодним чином його переглянути самостійно. Заявник повинен був подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції. Подаючи зазначену апеляційну скаргу відповідач намагається маніпулювати процесуальними нормами діючого законодавства, підмінюючи їх одне одним, щоб приховати той факт, що ним не вірно було вибрано спосіб реалізації свого права на апеляційне оскарження, і, в зв`язку з чим, пропущено строк його оскарження без поважним на те підстав. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, наданого відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, суд першої інстанції керувався ст. 284 ЦПК України та виходив з того, що судом не здійснювався розгляд справи в заочному порядку та не приймалося по справі заочне рішення, тому на нього не поширюються положення глави 12 розділу ІІІ ЦПК України. Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Глава 11 розділу ІІІ ЦПК України регулює порядок заочного розгляду справ у цивільному судочинстві. Заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, позивач не заперечує проти такого вирішення справи та суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.Заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи. Проте в окремих випадках розгляд справ у порядку заочного провадження не спрощує, а ускладнює процес та дає відповідачу можливість його затягнути, оскільки він має право на скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, після чого справа розглядається в загальному порядку. Відповідно до ч.1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263і 265цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено рішення за відсутності представника позивача та відповідача. Ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилась. В рішенні суду строк і порядок подання заяви про його перегляд відповідно до вимог ст.. 282 ЦПК України відповідачу роз`яснено не було. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується постановлення судом першої інстанції заочного рішення, а тому звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення стосується перегляду неіснуючого судового рішення, що виключає можливість вчинення дій, спрямованих на забезпечення її розгляду, та вказує на затягування та перешкоджання відповідачем розгляду справи на стадії виконання рішення суду, що відповідно до ст.44 ЦПК Україниє зловживанням процесуальними правами. Не можуть бути об`єктом оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися (абз.7 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, відповідає процесуальним вимогам та не суперечить принципу доступності до судового захисту, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, залишити без змін Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року. Головуючий: Судді: