Постанова 4816 № 591/699/20

Справа №591/699/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В. Номер провадження 33/816/165/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення № 591/699/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.02.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: представника потерпілого - адвоката Коваленка О. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Осмоловського В. А., В С Т А Н О В И В: В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, оскільки на в`їзді в автостоянку встановлений знак обмеження швидкості 5 км/год та схема руху по стоянці. Вона мала намір повернути ліворуч, а не виїхати зі стоянки, та виявила іншого учасника ДТП, який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху по зустрічній смузі, лише в момент зіткнення. Також вказує, що на схемі ДТП не всі елементи проїзної частини та сліди зіткнення зафіксовані, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів ДТП, а судом не враховане можливе порушення ПДР іншим учасником події. Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.02.2020 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору. Згідно постанови судді, 25.01.2020 о 13:45 в м. Суми по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz GLC 250 д. н. з. НОМЕР_1 при виїзді з парковки ТЦ «Лавина» не надала дорогу т/з BMW д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який наближався з правого боку, чим порушила п. 10.11 ПДР, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Вислухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Осмоловського В. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, представника потерпілого Коваленка О. І., який просив постанову суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277959 від 25.01.2020, суддя суду першої інстанції цілком правильно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 ПДР, що спричинило пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами, а саме: - план-схемою до протоколу огляду місця події від 25.01.2020, на якій відображене розташування т/з на проїжджій частині, згідно якої автомобіль Mercedes-Benz GLC 250 д. н. з. НОМЕР_1 перебуває на полосі руху т/з BMW д. н. з. НОМЕР_2 перпендикулярно йому контактуючи переднім бампером з лівим заднім крилом останнього; - фотографіями з місця ДТП, на яких відображене розташування т/з на проїжджій частині та їх пошкодження, що узгоджується з планом-схемою до протоколу огляду місця події від 16.08.2019; - письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.01.2020 про те, що під час руху відчув удар від т/з Mercedes д. н. з. НОМЕР_1 , у якого була перешкода справа, після чого різко зупинився. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких законних підстав не довіряти наведеним вище доказам, які жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і показаннями ОСОБА_1 в апеляційному суді, яка заперечила свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у судовому рішенні. Доводи апеляційної скарги про перевищення водієм т/з BMW дозволеної швидкості руху не впливають на необхідність дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР, згідно яких у разі коли траєкторії руху т/з перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого т/з наближається з правого боку. При цьому будь-якого обмеження видимості для водія ОСОБА_1 при русі на т/з не було, остання з урахуванням дорожньої обстановки об`єктивно могла запобігти (у разі виконання п. 10.11 ПДР) зіткненню і пошкодженню т/з, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП, а місце перебування т/з BMW на проїзній частині після зіткнення з т/з Mercedes-Benz GLC 250 свідчить про відсутність великої швидкості руху т/з BMW, яка б не давала можливості водію т/з Mercedes-Benz GLC 250 запобігти ДТП (у разі виконання п. 10.11 ПДР). З аналогічних підстав не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мала намір виконати поворот ліворуч, а не перетнути перехрещувану проїжджу частину, оскільки і при цій дорожній ситуації необхідно керуватися вимогами п. 10.11 ПДР. При цьому будь-яких підстав вважати, що дорогу мав надати водій т/з BMW ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи не установлено, а траєкторії руху т/з перетиналися незалежно від того, чи збиралася ОСОБА_1 виконувати маневр ліворуч чи здійснювати рух прямо. Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення схеми ДТП також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначена схема ДТП у сукупності з іншими доказами в справі, як зазначено вище, містить достатньо відомостей для ухвалення судом відповідного процесуального рішення. Не може апеляційний суд погодитися з позицією сторони захисту про необхідність призначення експертизи, про що заявлено відповідне клопотання, оскільки експерт призначається суддею, у провадженні якого перебуває справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч.1 ст.273 КУпАП), а фактичні обставини, за яких сталося ДТП, не потребують будь-яких спеціальних авто-технічних знань чи специфічних знань ПДР і зводяться лише до простого виконання одним з водіїв вимог п. 10.11 ПДР. В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.11 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи суддею суду першої інстанції також дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.02.2020 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.