Постанова 4816 № 591/1483/20

Справа №591/1483/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В. Номер провадження 33/816/207/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення № 591/1483/20 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 20.03.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки вимоги ПДР він не порушував, так як зіткнення відбулося у момент, коли він завершував маневр повороту ліворуч, при цьому інший т/з рухався з недозволеною швидкістю. Крім того, судом не допитаний інший учасник ДТП і працівники поліції. Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 20.03.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору. Згідно постанови судді, 09.03.2020 о 19:10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo н. з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Привокзальна, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу т/з ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР. Вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540806 від 09.03.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу т/з, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР, що у повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: ? схемою місця ДТП від 09.03.2020 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540806 від 09.03.2020, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Ford Mondeo н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзної частини тощо, а також пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП; ? письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 09.03.2020 він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальній у сторону «Луки», в момент, коли він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед ним раптово вискочив автомобіль, який повертав праворуч, у зв`язку з чим він вимушено застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося; ? письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 09.03.2020 керуючи автомобілем Ford Mondeo н. з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній, здійснюючи на перехресті поворот ліворуч у напрямку вул. Троїцька, відчув удар у праву частину автомобіля, після чого трохи проїхав та зупинився. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам. Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і показаннями ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, а тому ці пояснення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам та дослідженим доказам у справі. Зокрема, згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового т/з зобов`язаний дати дорогу т/з, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. З матеріалів справи вбачається, що водій т/з ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 здійснював проїзд перехрестя прямо, тобто мав перевагу в русі, в той час як водій т/з Ford Mondeo н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повертав ліворуч і не надав дорогу т/з під керуванням ОСОБА_5 , порушивши тим самим п. 16.6 ПДР, що безпосередньо знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками у виді пошкоджень т/з. При цьому, та обставина, що зіткнення відбулося у момент, коли водій ОСОБА_1 завершував маневр, жодним чином не виключає порушення останнім зазначеного пункту ПДР, оскільки, як зазначено вище, повертаючи ліворуч, цей водій зобов`язаний був дати т/з, що рухався в зустрічному напрямку прямо, незалежно від того, на якій стадії виконання такого маневру знаходився т/з під керуванням ОСОБА_1 . Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водій автомобіля т/з ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 винний у настанні ДТП, так як рухався з недозволеною швидкістю, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки під час апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та спричиненням пошкоджень т/з. При цьому, ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, а згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи необхідно з`ясувати: чи вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вирішується питання, чи порушив саме він ПДР і чи це порушення спричинило пошкодження т/з, а діям інших учасників дорожнього руху може бути надана оцінка у інших справах. Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції не допитаний потерпілий ОСОБА_5 і працівники поліції, теж не можуть бути прийнятими до уваги. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, стягнення накладене згідно ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 20.03.2020 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.