Постанова Львівський апеляційний суд № 461/1268/20

Справа № 461/1268/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/404/20 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_2., його захисника Мясоєдова Р.Б., представника Галицької митниці ДМС Дунаса М.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України, встановив: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 28852,59 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0263/20900/20 від 25.01.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 69,95 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Згідно з постановою суду, 25.01.2020 року о 00 годині 00 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «Renault master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, під керуванням ОСОБА_2 з Республіки Польща до України. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про перевезення ним 6 змішувачів кухонних, 8 дозаторів мила та 3 пластикових умивальників загальною вартістю 452 Євро. Пасажирка задекларувала 4 мийки кухонні загальною вартістю 92 Євро. Після завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем» № 349, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Renault master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: Змішувач кухонний т.м. «Blanco» Fontas-s HD 2 шт.; змішувач кухонний т.м. «Blanco» MIDA HD 5 шт.; змішувач кухонний т.м. «Blanco» MILI HD 5 шт. У своїх поясненнях від 25.01.2020 року ОСОБА_2 визнав товар своєю власністю, та надав чеки, відповідно до яких даний товар коштує 1060,80 євро, що відповідно до курсу НБУ на 25.01.2020 року становить 28 852, 59 грн. У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом за явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати. На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 , що позбавило його права на захист. Крім цього, апелянт зазначає, що висновки суду про те, що він ввіз на територію України не задекларовані товари на суму 28852,59 гривень не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки частина товарів згідно документів належали пасажирці ОСОБА_3 , і зазначена обставина не була належним чином враховано митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил, зокрема шляхом допиту осіб, витребування відповідних документів, які були в наявності при перетині митного кордону України. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1268/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч.2 ст.494 МК України визначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів призначення та документів, вилучених згідно із ст.511 МК України; інші необхідні для вирішення справи відомості. Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, однак така вимога закону судом виконана не була. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0263/20900/20 від 25.01.2020 року, зазначений протокол складено відносно ОСОБА_2 з порушенням вище зазначених вимог закону. Так, митним органом у протоколі про порушення митних правил не встановлено приналежність товарів, які перевозились ОСОБА_2 через митний кордон України іншим особам, зокрема пасажирці транспортного засобу ОСОБА_3 , при цьому працівниками митниці навіть не було опитано ні ОСОБА_2 , як водія, ні ОСОБА_3 , як пасажира, на предмет кому саме належить переміщуваний товар та щодо наявності в них товаро-супровідних документів на переміщуваний товар. Митним органом формально та без достатніх на це правових підстав було прийнято вважати, що весь переміщуваний товар належить ОСОБА_2 , хоча таке не підтверджується долученим доказам до матеріалів справи. Отже, зазначені обставини митним органом не були належним чином дослідженні при складанні протоколу про порушення митних правил, зокрема шляхом відібрання пояснень в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з використанням наданими законом повноваженнями, та не виконання митним органом належним чином своїх обов`язків потягло неправильне вирішення судом першої інстанції справи по суті. Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що не було правильно встановлено судом першої інстанції. Таким чином, приходжу до переконання про те, що постанова суду від 18.002.2020 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про порушення митних правил для належного оформлення. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України скасувати, а матеріали протоколу про порушення митних правил №0263/20900/20 від 25.01.2020 року через Галицький районний суд м.Львова направити Галицькій митниці Держмитслужби для належного дооформлення та доопрацювання. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.