Постанова Донецький апеляційний суд № 229/2370/19

Єдиний унікальний номер 229/2370/19 Номер провадження 22-ц/804/1607/20 Номер провадження 22-ц/804/1607/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів:Гапонова А.В., Канурної О.Д., за участю секретаря Ротар Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року (ухваленого під головуванням судді Грубника О.М. у м. Дружківка Донецької області, повний текст складено 06 березня 2020 року) у цивільній справі №229/2370/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . Будинок обладнаний газовою плитою, котлом та газовим водонагрівачем. Вона отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. 19 жовтня 2015 року Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі УСЗН) було розраховано та призначено їй субсидію на опалювальний сезон з жовтня 2015 року по квітень 2016 року. 19.11.2015 року працівники УГГ опломбували газовий котел, який використовувався для індивідуального опалення її будинку у зв`язку із поломкою. 02 грудня 2016 року було встановлено новий котел. У січні 2016 року вона дізналася, що у неї виникла заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1712, 38 грн., яку змушена була сплатити, оскільки борг позбавив би права на субсидію. У січні 2019 року, за результатами звірки працівники УГГ сповістили її про заборгованість, яка станом на 01.01.2019 року складала 13554,66 грн. На її запити пояснили, що на підставі листа Дружківського відділення Краматорського УГГ про те, що вона фактично не отримувала послугу з газопостачання, УСЗН в грудні 2018 року провело перерахунок і за період з19.11.2015 року по 02.12.2016 року було знято субсидію у розмірі 14263,11 грн. В результаті неправомірних дій Дружківського УГГ та УСЗН на особовому рахунку НОМЕР_3 значиться заборгованість станом на 13 березня 2019 року у розмірі 15473,98 грн. Заборгованість утворилася внаслідок неправомірного списання з її особового рахунку (як невикористаної) суми субсидії в розмірі 14263,11 грн., яка була надана їй на оплату послуг з газопостачання за період з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року. Вважає, що діями Дружківського відділення Краматорського УГГ, які виразилися у порушенні її прав, як споживача щодо використання субсидії, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого побуту. Все це завдало їй глибоких душевних та фізичних страждань. Стресові ситуації негативно вплинули на здоров`я. Просила визнати незаконними дії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації по розрахунку суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату за послуги з газопостачання в період з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року у розмірі 14263,11 грн.; стягнути з Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на її користь моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.; визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради від 03 грудня 2018 року щодо проведення перерахунку субсидії за послугу з газопостачання за період з 19.11.2015 року до 02.12.2016 року, в результаті якого з особового рахунку була знята сума грошових коштів в розмірі 14263,11 грн.; зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради вирішити питання щодо надання субсидії за послугу з газопостачання за період з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року та повернути протиправно зняту суму призначеної субсидії за період з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року у розмірі 14263,11 грн. Рішенням Дружківського міського суду від 25 лютого 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на її користь моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., а також в частині зобов`язання управління соціального захисту населення Дружківської міської ради відновити раніше призначену їй субсидію з моменту її припинення 01 травня 2019 року. В обґрунтування посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального; неповне з`ясування всіх фактичних обставин та не надання їм належної оцінки; недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими; не відповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачі здійснивши донарахування неправомірно списаної з особового рахунку позивача субсидії за послугу з газопостачання за період з 01 грудня 2015 року по 02 грудня 2016 року у розмірі 14263,11 грн. фактично підтвердили той факт, що діяли неправомірно у випадку списання зазначеної субсидії як невикористаної. Заявлені нею у квітні 2019 року позовні вимоги щодо донарахування субсидії були виконані відповідачами лише у грудні 2019 року. Зазначене на думку позивача є підставою для застосування ч.4 ст. 206 ЦПК України, а не для відмови у задоволенні позовних вимог, як зробив суд першої інстанції. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди вона обґрунтовувала неправомірними діями відповідача, які порушували її соціальні права та охоронювані законом інтереси, як споживача послуг щодо отримання субсидії. Зазначене призвело до постійного її перебування у стані стресу, який у свою чергу погіршив стан її здоров`я, що відображено у наданих до суду першої інстанції довідках медичних обстежень та виписках лікарів. Єдиним її доходом є пенсія, а нарахована сума боргу за газопостачання дорівнює її розміру за сім місяців. Зазначені незаконні дії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» поклали на неї надмірний матеріальний тягар, який також призвів до відмови у призначення субсидії. Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на недотримання позивачем умов положення щодо повідомлення Управління соціального захисту населення про невикористання природнього газу для опалення у період з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року спростовуються матеріалами справи, оскільки у рішенні Дружківського міського суду від 24.04.2018 року у справі №229/386/18 встановлено, що вона у зазначений період газ для опалення використовувала. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції проігноровано та не розглянуто подану 27.08.2019 року у зв`язку із відповіддю УПСЗН Дружківської міської ради, заяву позивача про внесення змін до предмету позову та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання. У зв`язку із цим її позовна вимога про зобов`язання УПСЗН Дружківської міської ради відновити раніше призначену їй субсидію з моменту припинення 01 травня 2019 року так і не була розглянута судом. У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Донецькоблгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що дії працівників ПАТ «Донецькоблгаз» по відключенню котла були правомірними. За листом ПАТ «Донецькоблгаз» позивачці 31.01.2020 року було повернуто субсидію в сумі 14263,11 грн..Це свідчить про добровільне врегулювання спору по розрахунку невикористаної субсидії. ПАТ «Донецькоблгаз» не допущено протиправних дій відносно позивачки і відсутня вина в спричиненні моральної шкоди. Позивачкою не надано доказів спричинення їй моральної шкоди. В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , представники ПАТ «Донецькоблгаз» та Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток та заяви про проведення судового засідання без присутності їх представників (а.с.59-63). Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Краматорського УГГ неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не повідомила УСЗН, що з19.11.2015 року по 02.12.2016 року природний газ для опалення будинку нею не використовувався, вона отримувала послуги газопостачання з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року тільки на газову плиту та водонагрівач, тобто не було комплексного споживання газу. Підстав для отримання субсидії за вказаний період у позивача не було. Крім того, за спірний період УСЗН зробило донарахування субсидії, таким чином спір відповідачем врегульовано добровільно. Проте такий висновок суперечить встановленим рішенням Дружківського міського суду від 24 квітня 2018 року обставинам відносно того, що мало місце комплексне споживання газу для побутових потреб та позивач мала право на оплату з врахуванням пільгової роздрібної ціни на природний газ з урахуванням призначеної субсидії. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . 19.11.2015 року у будинку позивача працівниками Дружківського міського відділення Краматорського УГГ було відключено та опломбовано газовий котел, який використовувався для індивідуального опалення будинку, через необхідність заміни мембрани клапана-відсікача опалення. Контрольні показника лічильника газу становили 14843 м. 02 грудня 2016 року під час підключення котла було знято контрольні показники лічильника газу, які складали 17079 м. Рішенням Дружківського міського суду від 24 квітня 2018 року,залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» було встановлено, що з жовтня 2015 року по квітень 2016 року після відключення відповідачем в будинку позивачки газового котла з причин його поломки, мало місце комплексне споживання газу для побутових потреб та позивач мала право на оплату з врахуванням пільгової роздрібної ціни на природний газ з урахуванням призначеної субсидії. Дружківське відділення Краматорського УГГ направили на адресу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (УСЗН) лист за № 887 від 20 листопада 2018 року про проведення перерахунку субсидії за особовим рахунком домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року одноконтурний котел був опломбований і ОСОБА_1 не було споживання газу. На підставі зазначеного листа УСЗН виконало перерахунок та надлишкові суми субсидії у розмірі 14263,11 грн. було повернуто до бюджету. Із витягу з особового рахунку НОМЕР_3, відкритого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01 жовтня 2019 року у позивача виник борг по сплаті послуг з газопостачання в сумі 13245,86 грн. 10 грудня 2019 року Дружківське міське відділення Краматорського УГГ направило до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради лист № 18/778, в якому просило анулювати їх лист від 20 листопада 2018 року № 887 та привести до попереднього стану нарахування субсидії за особовим рахунком НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 . 17 грудня 2019 року Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради зробило донарахування субсидії за послуги опалення газом з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 14263,11 грн. на підставі листа Краматорського УГГ від 10 грудня 2019 року. 31.01.2020 року субсидія в сумі 14263,11 грн. Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради була повернута та зарахована на особовий рахунок ОСОБА_1 на підставі листа Краматорського УГГ за № 18/778 від 10.12.2019 року про приведення до попереднього стану нарахування субсидії за особовим рахунком домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.221-223 т.1). За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про те, що природний газ для опалення будинку ОСОБА_1 не використовувався, вона отримувала послуги газопостачання з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року тільки на газову плиту та водонагрівач, тобто не було комплексного споживання газу, підстав для отримання субсидії за вказаний період у позивача не було, суперечить обставинам, встановленим рішення Дружківського міського суду від 24 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз». Судом першої інстанції не враховано, що рішенням Дружківського міського суду від 24 квітня 2018 року вже було встановлено, що після відключення відповідачем в будинку ОСОБА_1 газового котла з причин його поломки, мало місце комплексне споживання газу для побутових потреб та позивач мала право на оплату з врахуванням пільгової роздрібної ціни на природний газ з урахуванням призначеної субсидії. За таких обставин у Краматорського УГГ не було законних підстав для направлення 20 листопада 2018 року ,всупереч встановленим рішенням Дружківського міського суду від 24 квітня 2018 року обставинам, листа в УСЗН про проведення перерахунку виплаченої ОСОБА_1 субсидії на житлово-комунальні послуги по сплину майже 2 років від періоду,за який пропонувалося зробити перерахунок. Саме такі дії Краматорського УГГ носили неправомірний характер. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що за спірний період УСЗН зробило на рахунок позивачки донарахування субсидії, таким чином спір відповідачем врегульовано добровільно, що є підставою для відмови в задоволенні позову, є безпідставним. Врегулювання відповідачем спору в добровільному порядку,відкликання свого листа та пропонування привести до попереднього стану нарахування субсидії за особовим рахунком НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 підтверджує ту обставину, що відносно позивачки вчинялися неправомірні дії з боку відповідача, які виразилися в направленні листа за № 887 від 20 листопада 2018 року про проведення перерахунку субсидії за особовим рахунком домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що з 19.11.2015 року по 02.12.2016 року одноконтурний котел був опломбований, на адресу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради,яке на підставі листа виконало перерахунок та надлишкові суми субсидії у розмірі 14263,11 грн. повернуло до бюджету, в результаті чого у позивачки утворилася заборгованість за споживання газу. За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог та визнання дій Краматорського УГГ неправомірними. Дії ж Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради по перерахунку суми субсидії та поверненні до бюджету 14263,11 грн. були правомірними, оскільки УСЗН виконало перерахунок субсидії на підставі листа Дружківського міського відділення Краматорського УГГ. Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права. 31.01.2020 року субсидія в сумі 14263,11 грн. Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради була повернута та зарахована на особовий рахунок ОСОБА_1 на підставі листа Краматорського УГГ за № 18/778 від 10.12.2019 року про приведення до попереднього стану нарахування субсидії за особовим рахунком домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином підстав для зобов`язання УСЗН зробити перерахунок та повернути на особовий рахунок ОСОБА_1 зняту суму субсидії у розмірі 14263,11 грн. не було. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з підстав не доведеності спричинення Краматорським УГГ моральної шкоди. Доводи про те, що судом не прийнято до уваги, що відповідач тривалий час не ремонтував газовий котел, в результаті чого прийшлося проживати в будинку без опалення,зазначені дії були неправомірними та спричинили моральну шкоду, є безпідставними, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися і не були предметом судового розгляду. Звертаючись до суду із позовом, позивач просила визнати незаконними дії Краматорського УГГ саме по розрахунку суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату за послуги газопостачання. Будь-які інші дії відповідача не оскаржувалися. Посилання на те, що позовна вимога про зобов`язання УСЗН Дружківської міської ради відновити раніше призначену позивачеві субсидію з моменту припинення 01 травня 2019 року не була розглянута судом є безпідставними. Такі вимоги позивачем було заявлено 01.10.2019 року (а.с.164-165). Ухвалою Дружківського міського суду від 20 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та внесення змін до предмету позову. Виходячи з чого такі вимоги не були предметом судового розгляду, а тому і судове рішення з цього приводу не ухвалювалося. За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині відсутні. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки апеляційним судом встановлено невідповідність частини висновків суду першої інстанції обставинами справи, то є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення в частині визнання дій неправомірними. Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дружківського міського суду від 25 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації неправомірними скасувати. Позовні вимоги в цій частині задовольнити. Визнати дії публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, пов`язані з направленням інформації для перерахунку субсидії за період з 02 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року неправомірними. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року. Судді: