Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2393/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/249/20Суддя у першій інстанції Угорчук В.В. Справа: №711/2393/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Єрьоменка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єрьоменка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, одруженого, працюючого водієм ТОВ « «Компанія Траско», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави, в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 26.03.2020 року о 19 год. 53 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 45, керував автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Єрьоменко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.04.2020 року та закрити провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що, на його думку, зазначена постанова місцевого суду підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що автомобіль ОСОБА_1 на момент початку спілкування працівників поліції не рухався, а версія інспектора роти УПП є непослідовною та суперечливою. Крім того, на думку адвоката, поліцейській діяв всупереч тим обставинам, які виклав у протоколі, оскільки не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. З огляду на викладене, висновок судді про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом справи не ґрунтується на доказах, що є порушенням ст.ст. 245, 280 КУпАП. Таким чином, вказує адвокат, постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2020 року ухвалена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права із порушенням норм процесуального права, в результаті чого до ОСОБА_1 застосовано стягнення за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Єрьоменко В.В. підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів в ній наведених. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Єрьоменка В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БПР №376807 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. З протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області Самка О.В. та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3). У суду немає обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів. Покази ж свідка ОСОБА_4 суддя апеляційного суду оцінює критично, враховуючи, що вона є дружиною обвинуваченого, й, на думку судді апеляційного суду, намагається сприяти уникненню ним відповідальності. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення факту відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 . Доводи захисника про те, що в протоколі немає даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суддя в цілому вважає слушними, однак цей аспект у даному разі не впливає на наявність в його діях складу правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII. Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Єрьоменка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О.Ятченко