Постанова КАС ВС № 172/797/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 28 травня 2020 року м. Київ справа №172/797/16-а, адміністративне провадження №К/9901/20062/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. (суддя - Філіппова Є.Є) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. (судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати неправомірним рішення Комісії з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі від 20.07.2016р. №5; зобов`язати відповідача зарахувати йому спеціальний трудовий стаж - виконання роботи машиніста аміачно-холодильних установок на Васильківському сирзаводі Акціонерної компанії «Комбінат Придніпровський» за період з 21.08.1992р. по 26.11.1994р., що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 Розділ ХХХІІІ підрозділ 33 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173; зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах із зарахуванням спеціального трудового стажу починаючи з 01.04.2016р. з часу його звернення до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до його пільгового стажу спірний період роботи машиністом компресорних установок обслуговування аміачно-холодильних установок у ПАТ «Комбінат Придніпровський», оскільки такі дані підтверджуються показаннями свідків. Посилається на те, що його пільговий стаж складає більше 12 років 6 місяців, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає, що відмовляючи у зарахуванні спірного періоду роботи з підстав відсутності атестації робочого місця за цей період відповідач діяв протиправно та не у відповідності вимогам закону. Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р., позов задоволено. Визнано рішення Комісії з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області від 20.07.2016р. №5 неправомірним. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі Дніпропетровської області зарахувати позивачу спеціальний трудовий стаж - виконання роботи машиніста аміачно - холодильних установок на Васильківському сирзаводі Акціонерної компанії «Комбінат Придніпровський», за період роботи з 21.08.1992р. по 26.11.1994р., що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та призначити, нарахувати і виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах з зарахуванням спеціального трудового стажу, починаючи з 01.04.2016р., з часу звернення до Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем не надано доказів проведення атестації робочих місць за період з 22.08.1992р. по 25.11.1994р. Крім того, проведеною у 1996 році атестацією на ДАК «Комбінат «Придніпровський» підтверджено пільговий стаж роботи на посаді машиніста холодильних установок, обслуговуючих аміачно-холодильні установки холодильно-компресорного цеху підприємства ДАК «Комбінат «Придніпровський» (пункт 2 Переліку робочих місць, затв. наказом від 05.01.1996р. №24), в той час як пільгове забезпечення машиністів холодильних установок Дочірнього підприємства «Васильківський сирзавод» встановлено для механічного відділення (пункт 2 Переліку, затв. наказом від 26.11.1999р. №40). Отже, оскільки на території ДП «Васильківський сирзавод» відсутній холодильно-компресорний цех, а тому атестація робочих місць, затверджених наказом №24 від 05.01.1996р. ДАК «Комбінат «Придніпровський» на ДП «Васильківський сирзавод» не розповсюджується. Крім того, у Переліку робочих місць за Списком №2, затв. наказом від 19.10.2001р. №287 про результати атестації робочих місць, проведеної на ПАТ «Комбінат «Придніпровський» машиністи по обслуговуванню холодильних установок холодильно-компресорного цеху ДАК «Комбінат «Придніпровський» зазначені в пункті 3, в той час як машиністи по обслуговуванню холодильних установок ДП «Васильківський сирзавод» зазначені в пункті 13, що підтверджує правомірність відмови відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоду з 22.08.1992р. по 25.11.1994р. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.07.1976р. позивач був прийнятий слюсарем на Васильківський сирзавод Васильківського району Дніпропетровської області (наказ №186 від 25.10.1991р.). (а.с. 6 - 9) 05.11.1991р. позивача переведено на посаду машиніста компресорних установок обслуговування аміачно-холодильних установок по 3-му розряду. У період з 05.11.1991р. по 30.06.2003р. позивач працював машиністом компресорних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки 3 і 4 розрядів ДП «Васильківський сирзавод» АК «Комбінат «Придніпровський». З 30.06.2003р. позивач звільнився по переводу в АК «Комбінат «Придніпровський», яке було перейменовано у ВАТ «Комбінат «Придніпровський» (згодом ПАТ «Комбінат «Придніпровський»), де працював з 01.07.2003р. по 18.06.2004р. - машиністом холодильних установок по обслуговуванню аміачних установок у Васильківському сирцеху. Згідно довідки ПАТ «Комбінат «Придніпровський» про перейменування підприємства Васильківський сирзавод: рішенням Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська №603/6 від 13.12.1991р. підприємство перейменоване у Васильківський сирзавод АК «Комбінат Придніпровський»; на підставі наказу №56 від 01.07.2003р. - у Васильківський сирцех ВАТ «Акціонерна компанія» «Комбінат Придніпровський» Торгова марка «Злагода»; на підставі наказу №544 від 14.12.2010р. - у Васильківський сирцех ПАТ «Комбінат Придніпровський»; на підставі наказу №56 від 01.07.2003р. - у Васильківський сирцех АК «Комбінат Придніпровський». (а.с. 14) 15.01.1996р. ДАК «Комбінат «Придніпровський» прийнято наказ №24 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», яким затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, до якого віднесено посаду позивача машиніста холодильних установок по обслуговуванню аміачних установок (розділ ХХХІІІ пункт 23200000 - 14341). (а.с. 44) 30.05.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивачем надано, з-поміж іншого, пільгову довідку №17-к від 01.02.2016р. за період роботи по Списку №2 з 05.11.1991р. по 18.06.2004р., видану ПАТ «Комбінат «Придніпровський», (Список №2 Розділ ХХХІІІ підрозділ 33) - 12 років 7 місяців 12 днів; наказ №24 від 15.01.1996р. про результати атестації, проведеної на Комбінаті «Придніпровський»; наказ №40 від 26.11.1999р. про результати проведеної атестації Васильківським сирзаводом; наказ №287 від 19.10.2001р. про результати атестації робочих місць, проведеної ПАТ «Комбінат «Придніпровський». Відповідно до протоколу засідання Комісії з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду Україні Васильківському районі Дніпропетровської області від 20.07.2016р. №5 позивачу відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відповідно до наданої пільгової довідки та враховуючи атестації робочих місць (наказ №40 від 26.11.1999р. по Васильківському сирзаводу та наказ №287 від 19.10.2001р. по ДАК «Комбінат «Придніпровський» його пільговий стаж складає 9 років 4 місяця 22 дні, а необхідний для призначення пенсії - 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. (а.с. 12) При цьому позивачу роз`яснено, що відповідно до наданих ним документів право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач набуде з 02.04.2018р. Судами встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 21.08.1992р. по 26.11.1994р. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на зарахування періоду роботи з 21.08.1992р. по 26.11.1994р. на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на Васильківському сирзаводі АК «Комбінат Придніпровський» до пільгового стажу за Списком №2, що з урахуванням вже наявного пільгового стажу в сукупності дає йому право на призначення пенсії відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому суди виходили з того, що надані позивачем документи є достатніми для підтвердження наявності у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком №2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р. Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника. Згідно пункту 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Відповідно до пункту 4.4. Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997р., у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. В ході розгляду справи судами встановлено, що у спірний період позивач працював на посаді, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, відповідач протиправно відмовився зарахувати такий період до пільгового стажу, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. справа №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої правової позиції. За таких обставин, враховуючи такі висновки Великої Палати Верховного Суду посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що позивачем не було надано доказів проведення атестації займаного ним у спірний період робочого місця також є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові. Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, п о с т а н о в и в : Касаційну скаргу Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук