Постанова 4873 № 927/293/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2020 р. Справа№ 927/293/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Пашкіної С.А. Буравльова С.І. за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С. учасники справи: позивача не з`явився відповідача Ковальчук О.О. третьої особи 1 не з`явився третьої особи 2 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі № 927/293/19 (суддя - Фесюра М.В.) за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 162 176,52 грн у справі №927/963/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд", за участю третої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім" за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій УСТАНОВИВ: 08.04.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ВП "Запорізька АЕС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (надалі - ТОВ "Ріа-Трейд") про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції, з вимогою: - зобов`язати ТОВ "Ріа-Трейд" замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539 кг загальною вартістю 147063,60 грн із ПДВ; мило готельне 15 гр. "Erbay" у кількості 9600 шт. загальною вартістю 10368,00 грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості; - стягнути з ТОВ "Ріа-Трейд" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32 грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019. 06.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ "Ріа-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява №03 від 03.05.2019 до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" про стягнення 173733,17 грн, з яких: 163673,00грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00 грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17 грн інфляційних втрат за той же період, нарахованих за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) за прострочення покупця оплати вартості поставленої продукції. 28.05.2019 судом постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у задоволенні первісного позову - відмовлено повністю та частково задоволено зустрічний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" - 6 241, 40 грн заборгованості, 91, 83 грн 3% річних, 357, 64 грн інфляційних втрат, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 в частині вимог первісного позову про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2020 справу №927/293/19 прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2020, запропоновано учасникам справи надати до 30.03.2020 свої письмові пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у даній справі. У межах зазначеної справи 12.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" подано зустрічний позов (Вих.№11-1 від 11.03.2020) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 за видатковою накладною №РА-00920 в сумі 157 431,60 грн, 3% річних - в сумі 3 815,04 грн та інфляційних витрат в сумі 929,88 грн. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" разом з доданими матеріалами повернуто заявнику. Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги. Оскільки у матеріалах справи вже є зустрічна позовна заява, яка була подана ТОВ "Ріа-Трейд" у строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України, прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, тому зустрічна позовна заява ТОВ "Ріа-Трейд" слід повернути. Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржник зазначав, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права. На думку апелянта, оскільки постановою Верховного Суду від 13.02.2020 у даній справі скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то розгляд справи починається з початку. Тому, апелянт зазначає, що право на подання зустрічного позову не може бути обмежено при новому розгляді справи, та як ГПК України не містить такі обмеження. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" у справі № 927/293/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" залишено без руху з підстави неподання доказів відправки копії апеляційної скарги третім особам у справі. У подальшому, скаржником було усунуто недоліки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.05.2020. У судовому засіданні був присутній представник апелянта, інші учасник справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, докази наявні в матеріалах справи. Ураховуючи належне повідомлення всіх учасників справи, беручи до уваги, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась і станом на дату слухання жодна із сторін не повідомила суд про намір їх представників бути присутніми в судовому засіданні колегія суддів вирішила слухати справу. Крім того, колегія суддів зазначає, що на адресу суду від сторін не надходило клопотань, у яких останні зазначили б причини, які безпосередньо перешкоджають бути присутніми в судовому засіданні, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів (аналогічна правова позиція зазначена в постанові ВС від 05.05.2020 у справі №910/3880/19). Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі № 927/293/19 без змін. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Як убачається з матеріалів справи та було зазначено вище, постановою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 в частині вимог первісного позову про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 залишено без змін. Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.19 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.19, суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді справи суду слід врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18. Перевірити підстави, з яких були заявлені вимоги первісного позову про стягнення пені за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 за порушення строків поставки товару та штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 днів, наявність періоду прострочення та порядок нарахування відповідних штрафних санкцій. Дослідити всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи спростовують обставини щодо поставки продукції неналежної якості, а також обставини щодо порушення строку поставки відповідної продукції. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір. Ухвалою суду від 04.03.2020 справу №927/293/19 прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.20, запропоновано учасникам справи надати до 30.03.2020 свої письмові пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у даній справі. У межах зазначеної справи 12.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" подано зустрічний позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 за видатковою накладною №РА-00920 в сумі 157 431,60 грн, 3% річних - в сумі 3 815,04 грн та інфляційних витрат в сумі 929,88 грн. З матеріалів зустрічної позовної заяви убачається та зазначено у постанові Касаційного господарського суду від 13.02.2020, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що 26.03.2019 за видатковою накладною №РА-00920 TOB "Ріа-Трейд" здійснено заміну забракованого позивачем товару, поставивши товар загальною вартістю 157 431,60 грн (у тому числі ПДВ 26 238, 60 грн), а саме: мило туалетне 100 гр "Ельмир" у кількості 4539 кг та мило готельне 15 гр "Erbay" у кількості 9600 шт., який прийнято позивачем 01.04.2019 за актом №166-167 вхідного контролю (ВК-1) продукції не СВБ. Судом першої інстанції було зазначено, що TOB ''Ріа-Трейд" забрано зі складу забракований товар, що сторонами визнано в судовому засіданні 10.07.2019 в усних поясненнях. Окремий документ на повернення забракованого товару сторонами складено не було. Крім того, з матеріалів справи та судових рішень слідує, що наведені обставини також стали підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення, в тому числі зазначеної суми вартості товару в розмірі 157 431,60 грн поставленого за видатковою накладною у вересні 2018 року. Так як, частина товару вартістю 157 431,60 грн поставлена за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.18 не була прийнята у власність покупцем та під час оформлення видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 повернута постачальнику, отже фактично господарська операція з поставки 21.09.208 товару вартістю 157 431,60 грн не відбулась, то місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 157 431, 60 грн вартості товару, поставленого саме за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.18. Наведені вище обставини установлені у залишеній в силі частині рішенням Господарського суду Чернігівської області та постановою суду апеляційної інстанції у даній справі. Отже, як указує позивач, виходячи з наведеного, заборгованість у сумі 157 431, 60 грн вартості поставленого товару, виникла на підставі поставки товару за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019, та заявлені позовні вимоги також ґрунтуються на положеннях договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та відповідно заявлені на його підставі. Позивачем за первісним позовом визнано факт заміни продукції та факт поставки продукції 26.03.2019 за видатковою накладною №РА-00920, тобто TOB "Ріа-Трейд" було здійснено заміну товару, поставлено товар загальною вартістю 157 431,60 грн, обов`язок оплати виник згідно з п.3.2. Договору поставки, 11.05.2019, однак станом на день звернення із зустрічною позовною заявою, указує ТОВ "Ріа-Трейд", заборгованість за поставлену продукцію сплачено не було. Дослідивши матеріали справи та всі наявні докази подані учасниками справи, колегія суддів зазначає наступне. Отже, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", про стягнення 173733,17 грн, з якої: 163673,00 грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00 грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17 грн інфляційних втрат за той же період, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Тобто колегією суддів установлено, що у матеріалах справи вже є зустрічна позовна заява, яка була подана ТОВ "Ріа-Трейд" у строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України, прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Суд дійшов висновку, що позивач вже скористався передбаченим статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, правом на пред`явлення зустрічного позову. Відповідно до приписів ч.4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Звертаючись повторно із зустрічною позовною заявою позивач фактично звертається із зміненими позовними вимогами, які є за своєю суттю не окремою зустрічною позовною заявою, а заявою позивача за зустрічним позовом про одночасну зміну предмету та підстав позову за вказаним зустрічним позовом, що суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України. Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Приписами ч.ч. 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Ураховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" подана у даній справі за змістом приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв`язку з порушенням вимог частини першої цієї статті, оскільки подана після спливу строків подання відзиву на позов у даній справі на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно підтверджується матеріалами справи. Отже, ураховуючи вищенаведене та підсумовуючи всі докази у даній справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що всі доводи наведені в апеляційній скарзі скаржником не відповідають обставинами справи та є необґрунтованими. Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд", в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі № 927/293/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі № 927/293/19 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні. Керуючись ст. 129, 267-285,287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі № 927/293/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2020. Головуючий суддя В.В.Андрієнко Судді С.А. Пашкіна С.І. Буравльов