Постанова 4814 № 552/4020/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/4020/15-ц Номер провадження 22-ц/814/221/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондаревської С.М., суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., секретар: Зеленська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 році у справі №552/4020/15-ц зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» с тягнуто заборгованість за кредитним договором №509/06-К від 21 грудня 2006 року в розмірі 17 817,93 доларів США, що в еквіваленті складає 374 912,14 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1663,13 долари США, що в еквіваленті складає 34 994,39 грн. заборгованості по відсотках; 543, 09 долари США, що в еквіваленті складає 11 427,31 грн. пені та 3 654 грн. судового збору. 05 червня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59279054 по виконанню виконавчого листа Київського районного суд м. Полтави по справі №552/4020/15-ц. Вказаний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні і є не виконаний. 10 жовтня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір №509/06-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги (за результатами відкритих торгів (аукціону), за якими банк відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №509/06-К від 21 грудня 2006 року, договором застави майнових прав №509/06-К від 21 грудня 2006 року. З цих підстав заявник просив замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні №59279054 по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави по справі №552/4020/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 боргу в розмірі 17 817,93 доларів США, що в еквіваленті складає 374 912,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1663,13 долари США, що еквіваленті складає 34 994,39 грн. заборгованості по відсотках, 543,09 долари США, що в еквіваленті складає 11 427,31 грн. пені з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником - задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59279054 з примусового виконання виконавчого листа по справі №552/4020/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 боргу в розмірі 17 817,93 доларів США, що в еквіваленті складає 374 912,14 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1 663,13 долари США, що еквіваленті складає 34 994,39 грн. заборгованості по відсотках; 543, 09 долари США, що в еквіваленті складає 11 427,31 грн. пені. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, - просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Вважає, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 і замінюючи сторону (банк) право-наступником (фізична особа) та відхиляючи її доводи щодо того, що договір №509/06-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року є договором факторингу, - суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо того, що вищезазначений договір є договором цесії. На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив надав ОСОБА_2 , у якому зазначав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду - без змін. Зазначає, що скаржником не враховано, що у цих правовідносинах в першу чергу необхідно застосовувати спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року за №4452-VI. Судове засідання проводилось в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На час розгляду учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунто-ваність рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Пол-тави від 14 квітня 2016 року у справі №552/4020/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору№509/06-К від 21грудня 2006 року в розмірі 17 817,93 доларів США, що в еквіваленті складає 37 4912,14 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1663,13 долари США, що в еквіваленті складає 34 994,39 грн. заборгованості по відсотках; 543,09 долари США, що в еквіваленті складає 11427,31 грн. пені та 3 654 грн. судового збору. Стягувачем у виконавчому листі №552/4020/15-ц, виданому зазначеним районним судом 10 липня 2017 року є ПАТ «КБ «Надра». Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 05 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59279054 про примусове виконання виконавчого листа. Також судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що10 жовтня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір №509/06-К купівлі-продажу прав вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №509/06-К від 21 гру-дня 2006 року, договором застави майнових прав №509/06-К від 21 грудня 2006 року. Згідно умов договору та відповідно до ст. 512 ЦК України ОСОБА_2 набув ста-тусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що укладений 10 грудня 2019 року договір між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 не є договором факторингу, так як укладений банком, який знаходиться в процесі ліквідації за результатами відкритих торгів з продажу права вимоги. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За нормами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її право наступ-ником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. На обґрунтування вимог про заміну сторони її правонаступникомзаявником надано копію укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 договору №509/06-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги (за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-08-23-000019-b від 17 вересня 2019 року), за яким банк 10 жовтня 2019 року відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №509/06-К від 21 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та банком. Згідно п. 2.2 договору №509/06-К купівлі-продажу прав вимоги від 10 жовтня 2019 року новий кредитор ( ОСОБА_2 ) в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання первісним кредитором (ПАТ «КБ «Надра») у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором. Відповідно до п. 4.1 договору №509/06-К купівлі-продажу прав вимоги від 10 жовтня 2019 року новий кредитор сплачує первісному кредитору 152 586 грн. 41 коп., що є ціною договору. В цьому пункті сторони підтвердили, що ціну договору сплачено новим кредито-ром первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору /а. с. 4-7/. Згідно квитанції №16 від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплатив ПАТ «КБ «Надра» кошти в розмірі 152 586 грн. 41 коп. /а. с. 11/. У втупній частині договору №509/06-К купівлі-продажу прав вимоги від 10 жовтня 2019 року зазначено, що ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління НБУ №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3383 від 17 грудня 2018 року «Про зміну упов-новаженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення Комітету Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів банків «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» №358 від 21 серпня 2019 року. Частиною 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1. на відкритих торгах (аукціонах); 2. шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичний особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводи-тися в електронній формі (на електронних майданчиках). Отже, законодавець визначив у який спосіб відбувається продаж активів, а саме на аукціонах і визначив суб`єктний склад осіб хто може придбати активи банків, які знаходяться на ліквідації, в тому числі фізичні особи. Відповідно до визначення термінів наведених у Регламенті роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу актів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються - учасник - фізична особа, що має повну дієздатність, або юридична особа (резидент або нерезидент) в особі уповноваженого представника, яка виявила намір прийняти участь в електронному аукціоні,відповідає вимогам, встановленим законодавством, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуаль-ний код учасника відповідно до Регламенту ЕТС. У розділі 2 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року №388, визначено що «потенційний покупець - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може набути такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права. З огляду на вищевикладене, доводи апелянта про те, що відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечать положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, - спростовуються чинним законодавством та наведеними обставинами. Нормами ст. 204 ЦК України презюмується правомірність правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом не встановлено, що договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору. Протокол електронних торгів (аукціону) №UA-EA-2019-08-23-000019-b від 17 вересня 2019 року не скасований. З урахуванням встановленого, районний суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування - не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Абрамов П.С. Пилипчук Л.І.