Постанова Полтавський апеляційний суд № 636/151/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 636/151/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1487/23Головуючий у 1-й інстанції Ковригін О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2020 року, постановлене суддею Ковригіним О.С., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: 14.01.2013 ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ВАТ КБ «Надра», звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 28.09.2007 між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/5/09/2007/840-К18, за умов якого останній отримав кредит у розмірі 11 130,00 доларів США на споживчі цілі, зі строком виконання зобов`язання до 26.09.2012 та сплатою відсотків - 15,5% річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом, а також 0,5% пені за кожен день прострочення зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Кредитні зобов`язання за таким договором забезпечені порукою згідно договорів від 28.09.2007 №6/5/09/2007/840/-П20 та №6/5/09/2007/840/-П21, поручителями за якими були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед банком на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Крім того, 23.11.2007 між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6/5/09/2007/840-К44, за умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9 700,00 доларів США на споживчі цілі, строком по 22.11.2012, включно, зі сплатою відсотків - 15,5% річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом, а також 0,5% пені за кожен день прострочення зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Із підстав неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитних договорів, станом на 08.08.2012 утворилася заборгованість, а саме: - за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 у розмірі 29 671,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930 грн. за 1 долар) дорівнює 237 167,90 грн. і складається із: заборгованості по кредиту - 10 797,99 дол. США, що дорівнює 86 308,33 грн.; заборгованості по відсоткам - 15 400,11 дол. США, що дорівнює 123 093,08 грн.; заборгованості по пені - 3 473,85 дол. США, що дорівнює 27 766,48 грн.; - за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 у розмірі 25 287,90 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930 грн. за 1 долар) дорівнює 202 126,18 грн. і складається із: заборгованості по кредиту - 9 387,79 дол. США, що дорівнює 75 036,61 грн.; заборгованості по відсоткам - 13 008,07 дол. США, що дорівнює 103 973,50 грн.; заборгованості по пені - 2 892,04 дол. США, що дорівнює 23 116,08 грн. Загальна сума заборгованості за кредитними зобов`язаннями склала 439 294,08 грн. та заявлена банком до стягнення із відповідачів у солідарному порядку, а також 3 129,00 грн. судового збору. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2020 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитними договорами №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 у розмірі 439 294,08 грн., із яких: 10 797,99 дол. США, що дорівнює 86 308,33 грн., та 9 387,79 дол. США, що дорівнює 75 036,61 грн., - заборгованість по кредитам: 15 400,11 дол. США, що дорівнює 123 093,08 грн. та 13 008,07 дол. США, що дорівнює 103 973,50 грн. - заборгованість по відсоткам: 3 473,85 дол. США, що дорівнює 27 766,48 грн. та 2 892,04 дол. США, що дорівнює 23 116,08 грн. з заборгованість по пені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. Рішення міського суду вмотивовано тим, що вимоги позову підтверджені належними доказами не спростованими відповідачами, які не надали будь-яких заперечень щодо розрахунку заборгованості. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено. Відповідач ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову в частині позовних вимог до неї, ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити. Зазначає, що у справі відсутні докази на підтвердження забезпечення порукою зобов`язання за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007, а приєднаний до справи договір поруки від 28.09.2007 №6/5/09/2007/840/-П20 вона, ОСОБА_1 , не підписувала і жодних зобов`язань за ним на себе не брала. У зв`язку із відсутністю її волевиявлення на укладення указаного договору поруки, вона, ОСОБА_1 , оскаржила його дійсність в судовому порядку та ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2020 (справа №636/1798/20) відкрито провадження у справі; призначено у справі почеркознавчу експертизу, про що постановлена ухвала суду від 29.09.2020. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.11.2020. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.03.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №636/1798/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. За даними ЄДРСР, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2022 (справа №636/1798/20) позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - задоволено; визнано договір поруки №6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 таким, що неукладений./https://reyestr.court.gov.ua/Review/108243671/ Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.12.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням учасників судового процесу. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 12.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.А. про приєднання до справи копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2022 (справа №636/1798/20). Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.ч.11, 13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.09.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/5/09/2007/840-К18, за умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 11 130,00 доларів США; цілі кредитування - споживчі цілі; кредит надано позичальником строком по 26.09.2012 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5% річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку або сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника, або перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (п.2.1. договору). У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.1.договору). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.2.договору)./а.с.10-14 т.1/ 28.09.2007 ОСОБА_2 перераховано на картковий рахунок 11 130,00 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №177./а.с.15 т.1/ 28.09.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №6/5/09/2007/840-П21, та між ОСОБА_1 укладено договір поруки №6/5/09/2007/840-П20, за умов яких поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/5/09/2007/980-К18 від 28.09.2007, у тому числі: повернути до 26.09.2012 кредит у сумі 11 130,00 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5% річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/360)); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (п.1.1. договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (п.1.2. договору поруки)./а.с.16-17, 18-19 т.1/ 23.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/5/09/2007/840-К44, за умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 9 700,00 доларів США; цілі кредитування - споживчі цілі; кредит надано позичальнику строком по 22.11.2012 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5% річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку або сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника, або перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (п.2.1. договору). У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.1.договору). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.2.договору)./а.с.23-25 т.1/ 23.11.2007 ОСОБА_2 перераховано на картковий рахунок 9 700,00 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №532./а.с.26 т.1/ Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 станом на 08.08.2012: заборгованість по кредиту - 10 797,99 дол. США, що дорівнює 86 308,33 грн.; заборгованість по відсоткам - 15 400,11 дол. США, що дорівнює 123 093,08 грн.; заборгованість по пені - 3 473,85 дол. США, що дорівнює 27 766,48 грн./а.с.7-9 т.1/; за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 станом на 08.08.2012: заборгованість по кредиту - 9 387,79 дол. США, що дорівнює 75 036,61 грн.; заборгованість по відсоткам - 13 008,07 дол. США, що дорівнює 103 973,50 грн.; заборгованість по пені - 2 892,04 дол. США, що дорівнює 23 116,08 грн./а.с.20-22 т.1/ Задовольняючи вимоги позову, міський суд виходив із підстав їх доведеності належними доказами, не спростованими відповідачами, які не надали будь-яких заперечень щодо розрахунку заборгованості по кредитним договорам чи доказів на підтвердження існування істотних обставин, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань. Апеляційний суд, переглядаючи рішення міського суду в межах доводів апеляційної скарги, із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав. Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України). Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Частинами першою та другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша, друга статті 367 ЦПК України). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №686/9366/20 зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні. У справі, що переглядається установлено, що оскаржуване судове рішення постановлено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , якою вживалися заходи щодо зупинення провадження у цій справі та оскарження в судовому порядку договору поруки №6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007, як неукладеного. Зокрема, у справі №636/1798/20 Чугуївським міським судом Харківської області постановлено рішення від 17.02.2022, яким визнано договір поруки №6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 - неукладеним. Установлені таким судовим рішенням обставини є преюдиційними (ч.4 ст.82 ЦПК України) та мають виключне значення для правильного вирішення справи, оскільки неукладений договір не створює юридичних наслідків, що виключає підстави солідарної відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007. При цьому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів на підтвердження забезпечення порукою поручителем ОСОБА_1 кредитного договору №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007, пункт 3 якого визначає умови забезпечення зобов`язань по договору виключно заставою транспортного засобу - КАМАЗ 5410 1986 р.в., який належить позичальнику. Тоді як саме позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Установивши викладене, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, що згідно якої хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та судового збору - скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в їх стягненні. У іншій частині рішення міського суду судом апеляційної інстанції не переглядалося. Згідно ст.141 ЦПК України, з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 828,50 грн./а.с.224 т.2/ Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитними договорами №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 у розмірі 439 294,08 грн. та судового збору в розмірі 3 219,00 грн. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 - відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 828,50 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця В.М. Триголов