Постанова Київський апеляційний суд № 370/2140/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 370/2140/19 Головуючий у І-й інстанції - Мазко Н.Б. апеляційне провадження № 22-ц/824/6381/2020 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : В липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначав, що 06 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою було укладено договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з неналежним виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 02 липня 2019 року становить 12 053,35 грн. та складається із заборгованості: 4027,64 грн. - заборгованість за кредитом; 2388,09 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3638,01 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 949,45 грн. - нарахована пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100.00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 550.16 грн. - штраф (процентна складова). Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено. В апеляційній скарзі Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суд від 12 березня 2020 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правил надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідачки, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів. Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5 000 грн. з встановленим кредитним лімітом в 2 000 грн. на платіжну картку кредитка «Універсальна». Вказаний кредитний договір складається: з Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов і правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів банку. При підписанні Анкети-заяви остання погодилась з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між банком та нею Договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України. При цьому зазначалось, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку, і відповідачка зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Окрім того, відповідачка підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру базової процентної ставки - 2,5% в місяць, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = (пеня1)+ (пеня2)= (базова відсоткова ставка за договором) / 30-нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня 2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму понад 50 грн.; штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с. 12). Дана обставина відповідачкою не спростована. Вказаний кредитний договір є чинним і у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. З наданої Банком довідки слідує, що ОСОБА_1 були видані кредитні картки, остання має термін дії до 04/22 (а.с.67). Крім того, з виписки по картковим рахункам відповідачки ОСОБА_1 , які є первинними бухгалтерськими документами, слідує, що остання отримала кредитні кошти, користувалась ними, однак несвоєчасно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість (а.с. 60-66). Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 02 липня 2019 року заборгованість відповідачки становить 12 053,35 грн. та складається із 4027,64 грн. - заборгованості за кредитом; 2388,09 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 00.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3638,01 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 949,45 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100.00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 550.16 грн. - штраф (процентна складова). Колегія суддів вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за простроченим тілом кредиту, оскільки вони підтверджуються зібраними у справі доказами, й відповідачкою належним чином не спростовані. Окрім того, підписана відповідачкою довідка про умови кредитування АТ КБ «Приватбанк» з використанням платіжної картки " Універсальна 55 днів пільгового періоду" передбачає застосування штрафу за порушення строків платежів, а такі порушення мали місце, тому з ОСОБА_1 окрім заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 027,64 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2 388 грн.09 коп. підлягає стягненню штраф (фіксована частина) 500 грн., а також штраф (процентна складова) 550,106 грн. Щодо стягнення пені за прострочене зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З наданого Банком розрахунку слідує, що позивач ставить питання про стягнення пені за період 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2019 року. З позовом Банк звернувся 22 липня 2019 року. Враховуючи наведене, сума пені в розмірі 3638,01 грн. підлягає стягненню. Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 949 грн.45 коп. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. є необґрунтованими й задоволенню не підлягають, оскільки підписаною відповідачкою довідкою про умови кредитування такий штраф не передбачено. Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що суду не надано доказів на підтвердження конкретних запропонованих відповідачці умов укладення договору, та відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, є помилковими й спростовуються зібраними у справі доказами, яким суд не надав належної оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні позову. Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк», стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 4027 грн. 64 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2388 грн. 09 коп., нарахована пеня за прострочення зобов`язання в сумі 3638 грн. 01 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., а також штрафу (процентна складова) в сумі 550,106 грн., а всього підлягає стягненню з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 103 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 1769,62 грн. судового збору. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково. Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року - скасувати та постановити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 103 грн. 90 коп. та 1769 грн. 62 коп. суми судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарження не підлягає. Головуючий: Судді: